Nachrichten

Zeitung erklärt fälschlicherweise "Dewey besiegt Truman"

Zeitung erklärt fälschlicherweise

Am 3. November 1948 wurde die Chicago-Tribüne springt die Waffe und erklärt fälschlicherweise den New Yorker Gouverneur Thomas Dewey zum Sieger seines Präsidentschaftsrennens mit Amtsinhaber Harry S. Truman in einer Schlagzeile auf der Titelseite: "Dewey besiegt Truman."

LESEN SIE MEHR: 'Dewey besiegt Truman': Die Wahlverärgerung hinter dem Foto

Viele der großen amerikanischen Zeitungen hatten zu Beginn der Kampagne einen Dewey-Sieg vorhergesagt. EIN New York Times Artikel redaktionell, dass "wenn Truman nominiert wird, wird er gezwungen sein, die einsamste Kampagne in der jüngeren Geschichte zu führen." Vielleicht überrascht es nicht, dass Truman die Presse nicht als Vehikel nutzte, um seine Botschaft zu verbreiten. Stattdessen unternahm er im Juli 1948 eine ehrgeizige, 22.000 Meilen lange „Whistle Stop“-Eisenbahn- und Automobilkampagnentour.

An jedem Zielort bat Truman die Menge, ihm zu helfen, seinen Job als Präsident zu behalten. Sein letztendlicher Erfolg bei den Wahlen von 1948 wurde größtenteils dieser direkten Interaktion mit der Öffentlichkeit und seinem Appell an die allgemeinen Wähler als politischer „Underdog“ zugeschrieben. Am Ende einer seiner Wahlkampfreden waren Stimmen in der Menge zu hören, die "Give 'em Hell, Harry!" Es dauerte nicht lange, bis sich der Satz durchsetzte und zu Trumans inoffiziellem Wahlkampfslogan wurde.

Auf einem heute berühmten Foto, das in den frühen Morgenstunden nach der Wahl aufgenommen wurde, ist ein strahlender und amüsierter Truman zu sehen, der die Chicago-Tribüne Thema, das seinen politischen Untergang fälschlicherweise vorhergesagt hatte. Truman besiegte Dewey mit 114 Wahlstimmen.


Wie Truman 1948 den Widrigkeiten trotzte

Es ist vielleicht die berühmteste Schlagzeile in der Zeitungsgeschichte – berühmt dafür, dass sie so spektakulär falsch lag.

Harry Truman hielt die Chicago Tribune vom 3. November 1948 mit dieser Schlagzeile hoch, als er den Sieg feierte.

Natürlich war es Truman, der Dewey besiegte, obwohl fast niemand damit gerechnet hatte, dass er gewinnen würde.

Truman, der schäbige Politiker aus der Kansas City-Maschine von Boss Tom Pendergast, war zum Vizepräsidenten ernannt worden und wurde dann plötzlich Präsident der Vereinigten Staaten, als Franklin D. Roosevelt am 12. April 1945 starb.

Der Verlierer: Der Republikaner Thomas Dewey, der Gouverneur von New York, der Mann, der alle Umfragen gewinnen würde.

Am Wahltag gewann Truman 28 der 48 Bundesstaaten und 303 von 531 Wahlstimmen.

Aber wenn man bedenkt, dass seine Partei zu Beginn der Kampagne in Trümmern lag, wie um alles in der Welt hat Truman seinen Sieg errungen?

Demokratischer Brudermord
Im Hochsommer 1948 schien Trumans Partei Brudermord begangen zu haben.

Auf der linken Seite war Trumans Vorgänger als Vizepräsident, Henry Wallace, der auf dem Progressive Party-Ticket kandidierte.

Roosevelt hatte Wallace 1944 aus dem Ticket gestrichen, ihm aber einen Trostjob als Handelsminister gegeben.

Truman zwang Wallace 1946 zum Rücktritt, nachdem er in einer Rede die unnachgiebige Politik des Präsidenten gegenüber der Sowjetunion angegriffen hatte.

In einem verächtlichen Rücktrittsschreiben schrieb Wallace an den Präsidenten:

Wie Sie verlangt haben, hier ist mein Rücktritt. Ich werde weiter für den Frieden kämpfen. Ich bin sicher, Sie sind einverstanden und werden mich bei diesem großen Unterfangen unterstützen.

Wallaces Progressive Party-Plattform verurteilte „antisowjetische Hysterie“ und „Militarismus“ und forderte den Bundesbesitz von Banken, Eisenbahnen, der Flugzeugindustrie und Stromversorgern.

Kommunisten als „christliche Märtyrer“
Wallace war selbst kein Kommunist und hatte Verständnis für sie. „Die Kommunisten sind den frühen christlichen Märtyrern am nächsten“, sagte er während des Wahlkampfs.

"Am Ende hat die Wallace-Abstimmung nur drei Bundesstaaten an Dewey geworfen, weit weniger als wir ursprünglich befürchtet hatten", sagte der politische Berater von Truman, Clark Clifford, später. Die drei Bundesstaaten waren New York, Michigan und Maryland.

Aber "es gab eine unerwartete Dividende aus Henry Wallaces Teilnahme am Rennen", sagte Clifford. „Seine Angriffe auf Präsident Truman, weil er zu hart gegen Kommunisten war, haben dazu beigetragen, den Präsidenten vor republikanischen Vorwürfen zu schützen, er sei zu sanft.“

Rechts von Truman stand der Gouverneur von South Carolina, Strom Thurmond, der die Demokraten für die Rechte der Staaten oder „Dixiecrats“ anführte.

Clifford teilte Truman im Januar 1948 mit, dass die Wahlen von städtischen schwarzen Wählern in New York, Kalifornien, Illinois und Ohio entschieden würden. Truman gewann alle bis auf New York, Deweys Heimatstaat.

Mutige Bürgerrechtsagenda
Teilweise um schwarze Wähler zu appellieren, forderte Clifford Truman auf, dem Kongress eine kühne Bürgerrechtsagenda vorzulegen, einschließlich eines Gesetzes gegen Lynchjustiz und eines Endes der Rassentrennung in Interstate-Zügen, Bussen und Flugzeugen.

Truman folgte Cliffords Rat. "Die Negerstimmen in den entscheidenden Staaten werden alle Stimmen, die der Präsident im Süden verlieren könnte, mehr als aufheben", sagte Clifford voraus, und er hatte wahrscheinlich Recht.

Thurmond war trotzig, als er seine Kampagne in Birmingham, Ala, startete.

„Es gibt nicht genug Truppen in der Armee, um das südliche Volk zu zwingen, die Rassentrennung aufzubrechen und die Negerrasse in unsere Theater, in unsere Schwimmbäder, in unsere Häuser und in unsere Kirchen aufzunehmen“, erklärte er.

Obwohl Dewey den Vorteil einer gespaltenen Demokratischen Partei hatte, erwies er sich als schlechter Kandidat.

„Der Bräutigam auf der Hochzeitstorte“, nannte ihn die Schauspielerin Ethel Barrymore. Steif, distanziert und selbstbewusst bis zur Selbstzufriedenheit, führte Dewey weit weniger intensiv Wahlkampf als Truman.

Ein Zeichen seiner Selbstzufriedenheit: "Dewey, der Ohio 1944 gegen Roosevelt getragen hatte, war sich so sicher, dass er es wieder tragen würde, dass er dort nicht aktiv Wahlkampf machen würde", sagte Truman-Biograph David McCullough.

Es war, wenn die Rollen vertauscht wären: Truman als Herausforderer und Dewey als Amtsinhaber.

Truman stürmte in seinem Wahlkampfzug quer durch die Nation, legte bis zum Wahltag fast 32.000 Meilen zurück und hielt an einem Tag 13 Reden an einem Tag.

»Kälte Männer. schlaue Männer
„Diese republikanischen Privilegienfresser sind kalte Männer. Sie sind schlaue Männer…. Sie wollen eine Rückkehr der Wirtschaftsdiktatur an der Wall Street“, sagte er einer Menschenmenge in Iowa. Bei einem Zwischenstopp in Utah attackierte er „Blutsauger, die Büros an der Wall Street haben“.

Der Truman-Biograph David McCullough sagte, dass Dewey die Flachheit dieser Rhetorik einfach dadurch entlarvt haben könnte, dass Trumans Kabinettsmitglieder und Berater Averell Harriman, Robert Lovett und James Forrestal alle mächtige Persönlichkeiten an der Wall Street gewesen seien.

Dewey versäumte es auch, sich auf einen Fehler zu stürzen, den Truman Anfang Oktober begangen hatte.

Ohne seinen Außenminister General George Marshall zu konsultieren, beschloss der Präsident, seinen Kumpel, den Obersten Richter Fred Vinson, einen Mann ohne Erfahrung in der Außenpolitik, nach Moskau zu schicken, um mit dem Diktator Joseph Stalin zu sprechen, in der Hoffnung, die US-Sowjetpolitik zu lockern Spannungen.

Clifford bezeichnete Trumans Idee später als „einen Fehler, der ihn die Wahl hätte kosten können – hätte Dewey sie ausgenutzt…. Ich war erstaunt, dass Dewey nicht…“ Nachdem Marshall Einspruch erhoben hatte, sagte Truman Vinsons Mission nach Moskau ab.

Am Wahltag behielt Truman gerade genug vom traditionell demokratischen Soliden Süden – alle bis auf vier Bundesstaaten – und den Farm Belt sowie den Far West.

Dewey trug fast den gesamten Nordosten sowie seine Heimat Michigan und Indiana und fügte vier Staaten der Great Plains hinzu.

Wallace gewann nur etwa zwei Prozent der Stimmen, aber keine Wählerstimmen, da seine Stimmen weit verstreut waren.

Thurmonds Stimmen konzentrierten sich auf die vier Südstaaten, die er trug, was ihm 39 Wahlstimmen einbrachte.

Aber Thurmonds Präsidentschaftskandidatur war ein Vorbote der Rebellion weißer Wähler im Süden gegen die Demokratische Partei und insbesondere gegen ihr Bürgerrechtsprogramm.

1964 gewann der Republikaner Barry Goldwater, der teilweise auf seiner Opposition gegen den Civil Rights Act von 1964 kandidierte, die vier Staaten, die Thurmond 1948 geführt hatte, sowie einen weiteren, Georgia.

Nach 1948 gelang es den republikanischen Präsidentschaftskandidaten, den Süden – der seit 1880 eine Hochburg der Demokraten war – größtenteils zu ihrem Revier zu machen.


Wenn die Medien eine knappe Wahl falsch machen

In diesem Aktenfoto vom 4. November 1948 hält Präsident Harry S. Truman an der Union Station von St. Louis eine Wahltagsausgabe der Chicago Daily Tribune hoch, die – basierend auf den ersten Ergebnissen – fälschlicherweise „Dewey besiegt Truman“ ankündigte. Byron Rollins, Associated Press

Präsidentschaftswahlen sind ein wesentlicher Bestandteil der amerikanischen Regierungsführung, aber auch Medienspektakel: atemlos vorhergesagt, genau unter die Lupe genommen, heiß diskutiert.

Es besteht die Tendenz, die Wahl selbst mit den verschiedenen Programmen zu verwechseln, die ihr gewidmet sind. Die Extravaganz rund um die Stimmabgabe – Prognosen und Expertenmeinungen, die in einem Wettlauf um den einen Kandidaten für den anderen gipfeln – kann mit dem Funktionieren des Wahlsystems selbst verwechselt werden. Präsident Donald Trump hat diese Verwirrung letzte Woche veranschaulicht, als er über sein Rennen gegen Joe Biden twitterte: „Die Wahl sollte am 3. November enden, nicht Wochen später!“ Auch wenn Medienanalysten ein Rennen am Wahlabend routinemäßig für beendet erklären, wurden die Stimmen in den darauffolgenden Tagen immer gezählt.

Die Wahl sollte am 3. November enden, nicht Wochen später!

– Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 30. Oktober 2020

In bestimmten Fällen hat die Eile, ein Ergebnis vorherzusagen – oder ein Rennen in der Wahlnacht schnell auszurufen – zu Überraschungen geführt. Die Geschichte der Präsidentschaftspolitik ist durchzogen von Ereignissen, die den Erwartungen und Proklamationen der nationalen Medien zuwiderlaufen. Während ein Land die Rückkehr von 2020 beobachtet, erinnern diese Fälle daran, dass die Dinge oft weniger sicher sind, als sie erscheinen.

Dewey vs. Truman

Es war das Rennen, das ein unsterbliches Foto hervorbrachte: Harry S. Truman, der gewählte Präsident, hielt eine Ausgabe der Chicago Daily Tribune in der Hand, die fälschlicherweise „DEWEY DEFEATS TRUMAN“ verkündete.

Der republikanische New Yorker Gouverneur Thomas E. Dewey hatte Truman, den amtierenden Präsidenten, in vielen Umfragen im Vorfeld der Wahlen von 1948 angeführt, und die Tribune war entschieden gegen Truman gerichtet. Die Redaktionsseite der Zeitung, schrieb Tim Jones von der heutigen Tribune am vergangenen Wochenende, "hatte ihn auf ihrer Redaktionsseite als 'Trottel' abgetan" und "wurde durch Umfragen, die wiederholt einen Dewey-Sieg vorhersagten, in ein falsches Sicherheitsgefühl gewiegt. ”

Die Geschichte der Wahl ist, dass Truman Kalifornien und Illinois mit jeweils weniger als 1% der Stimmen gewonnen hat, jeweils verärgerte Siege. Aber die Geschichte der Schlagzeile ist eine Fabel darüber, was schief gehen kann, wenn der Wettlauf um Nachrichten die journalistische Sorgfalt überwiegt. Da die Frist durch einen Druckerstreik verschoben wurde, musste der Chefredakteur J. Loy Maloney frühzeitig entscheiden, ob seine Zeitung einen Gewinner erklären würde, und als der erfahrene Korrespondent Arthur Sears Henning sagte, es würde Dewey sein, vertraute Maloney ihm. Als sich die Renditen verschärften und schließlich zu Trumans Gunsten ausfielen, wurde es zu einem Zeitungspapier, das für die falsche Art von Unsterblichkeit bestimmt war.

Nixon vs. Kennedy

„Warum sollte er nachgeben? Ich würde nicht." Das sagte John F. Kennedy, der demokratische Kandidat, als der republikanische Kandidat und amtierende Vizepräsident Richard Nixon in den frühen Morgenstunden nach den Wahlen von 1960 eine Rede hielt, die knapp daran endete, Kennedy zu einem Sieg zu gratulieren. Es war ein enges Rennen gewesen, und passenderweise waren die Renditen zu knapp, um sie zu nennen.

Kennedy gewann schließlich mit 303 Stimmen im Wahlkollegium gegenüber Nixons 219 Stimmen, ein Vorsprung, der dünn genug ist, dass viele ihn auf das sonnige Wetter des Wahltages zurückführen. Konventionelle politische Weisheit, die durch Studien gestützt wird, besagt, dass republikanische Kandidaten im Regen besser abschneiden, da dies die Wahlbeteiligung unter denen senkt, die nicht konsequent wählen – Wähler, die, wie Jeremy Deaton von der Washington Post schrieb, „eher die Demokraten bevorzugen“. Kandidat."

Was auch immer am Wahltag passiert, der Mittwochmorgen kommt immer nach Amerika

Wahl 2020: Warum „Convenience“-Abstimmungen auch in einer Pandemie umstritten sind

Umfrage: Wähler besorgt über Wahlergebnisse, die von Trump, Biden, akzeptiert werden

Die Berichterstattung über die Wahlnacht war jedoch ein Fest der Fehlinformationen. CBS, NBC und ABC verwendeten alle Computerprojektionen, um die Ergebnisse am frühen Abend vorherzusagen, bei zwei der Computer dieser Netzwerke gewann Nixon. Als NBC am Morgen nach der Wahl endlich das Rennen zugunsten Kennedys ausrief, sagte David Brinkley: "Der NBC Victory Desk hat Kennedy gerade Kalifornien gegeben, und das gibt ihm die Wahl."

Obwohl NBC im weitesten Sinne richtig war, war es in den Einzelheiten falsch. Als Kalifornien in den Tagen nach der Wahlnacht seine Briefwahlstimmen auszählte, stellte sich heraus, dass Nixon den Vorsprung des Staates Kennedy trug, der woanders hinkam. Nur das Glück rettete NBCs Fehler davor, ein "DEWEY DEFEATS TRUMAN" -Moment für das aufkeimende Fernsehzeitalter zu sein.

In diesem Aktenfoto vom 8. November 2000 hält Willie Smith vier Exemplare der Chicago Sun-Times, jede mit einer anderen Schlagzeile, in Chicago, die eine Nacht voller Spannung, Drama und Veränderungen im Anschluss an das Präsidentschaftsrennen zwischen Vizepräsident Al Gore und Texas Gouverneur George W. Bush. Was passiert, wenn Amerika am 9. November zu einer umstrittenen Präsidentschaftswahl aufwacht, bei der das Ergebnis von den Ergebnissen einer hauchdünnen Marge in einem oder zwei Bundesstaaten abhängt, ein Kandidat eine Neuauszählung beantragt und der andere vor Gericht geht? Charles Bennett, Associated Press

Bush vs. Gore

Das Präsidentschaftsrennen im Jahr 2000 zwischen Al Gore und George W. Bush war die ganze Zeit über verspielt, aber eine Überraschung am Wahltag fügte ein dramatisches Element hinzu. Bezirke in Florida berichteten von einer verwirrenden Abstimmung, die dazu geführt hatte, dass die Wähler einen anderen Kandidaten als den auswählen, den sie wählen wollten. „Hängender Tschad“ sollte bald ein allgegenwärtiger Bestandteil des politischen Lexikons werden.

Als die Ergebnisse eingingen, führte Gore die Volksabstimmung an, aber es wurde klar, dass das Wahlrennen auf Florida ausgehen würde. Die Medien, die begierig darauf waren, die Nachricht von einem klaren Sieger zu verbreiten, begannen, Vorhersagen zu riskieren. „Kurz vor 20 Uhr. Eastern Time“, heißt es in einer kürzlich erschienenen atlantischen mündlichen Überlieferung der Wahlen, „NBC, CBS, ABC und CNN prognostizierten, dass Gore Florida gewinnen würde.“ Aber die Netzwerke zogen die Vorhersage schnell zurück und vergaben in den frühen Morgenstunden den Staat schließlich an Bush.

Gore forderte Bush auf, nachzugeben, aber als er erfuhr, wie knapp der Vorsprung von Florida war – weniger als 1.000 Stimmen – und von den umstrittenen Abstimmungen hörte er schnell zurück. Es folgte ein langwieriger Rechtsstreit um die Prozesse und den Zeitpunkt der Handzählungen. Gores Rechtsteam kämpfte darum, die Frist für die Nachzählungen in den demokratisch geprägten Kreisen Volusia, Miami-Dade, Broward und Palm Beach zu verlängern und die staatliche Zertifizierung der Ergebnisse bis zum Abschluss der Nachzählungen auszusetzen. Bushs Team drängte zurück.

Der Streit kam schließlich vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, der am 12. Dezember – mehr als einen Monat nachdem die Sender erstmals die Wahlen zugunsten von Bush ausgerufen hatten – entschied, dass Florida seine Neuauszählung einstellen muss. Am nächsten Tag räumte Gore endgültig ein.

Was es für Biden vs. Trump bedeutet

Die Kräfte, die in der Wahlnacht für Verwirrung sorgen – ein Druck, Nachrichten zu veröffentlichen, ein manchmal zu starkes Vertrauen in Umfragen zum vorzeitigen Austritt, eine Tendenz zu einem bevorzugten oder vorhergesagten Ergebnis – bleiben Teil der Landschaft der politischen Medien. „Sie müssen mit ihren staatlichen Projektionen sehr vorsichtig sein“, sagte NPR-Medienkorrespondent David Folkenflik über die diesjährige Wahl. Er stellte fest, dass der Umgang mit einem Präsidenten und amtierenden Kandidaten, der oft Fehlinformationen verbreitet, die Dinge noch schwieriger macht. "Es ist schwieriger, wenn Sie einen wichtigen Kandidaten und viele seiner Unterstützer haben, die betrügerische Behauptungen aufstellen", sagte Folkenflik.

Für diejenigen, die zu Hause zuschauen und verfolgen, sind die Lehren der Geschichte klar. Projektionen sind keine Tatsachen, und die Dinge können sich ändern. Die ersten Berichte sind nicht immer die besten.


Aus Zeitungsfehlern Gewinne machen

Als Jena Warren am Morgen nach einer der seltsamsten Präsidentschaftswahlen aller Zeiten erwachte, hatte die 36-jährige Hausfrau aus Atlanta einen Gedanken: Schnapp dir alle Zeitungen, die sie finden konnte.

Wie viele Zeitungen im ganzen Land hat ihre Heimatzeitung, das Atlanta Journal-Constitution, in ihrer frühen Ausgabe den falschen Anruf gemacht. "Bush ist zum Gewinner erklärt" lautete die Schlagzeile des Banners.

Während die Wahlbeamten sich beeilen, herauszufinden, wer wirklich einer ist, verwandeln einige versierte Wähler die Verwirrung in der Wahlnacht in Geld, indem sie hausieren, was Sammler als "Fehlerausgaben" bezeichnen

Sie standen früh auf und trollten Zeitungskiosken und suchten an Zeitungsbüros nach Statisten.

Am Mittwoch um 8 Uhr hatte sie fünf Fünfzig-Cent-Erstausgaben aus dem Kroger-Supermarkt und einer örtlichen Tankstelle ausgegraben. Gegen Mittag hatte sie sie bei eBay.

Die fünf Papiere kosteten sie 2,50 Dollar. Bis gestern Nachmittag wurden bis zu 80 Dollar geboten.

Gestern haben frühe Ausgaben der New York Post vom Mittwoch (Überschrift: "Bush Wins!") auf der Online-Auktionsseite mehr als 100 US-Dollar eingespielt.

Egal, dass Bush immer noch zum Sieger erklärt werden kann. Die Ausschreibung wird von Sesselsammlern und Geschichtsinteressierten vorangetrieben, die die Error-Editionen der Wahl 2000 als potenzielle Goldmine betrachten.

"Es ist Teil der Geschichte", sagt Bill Vasquez, ein 50-jähriger Computerprogrammierer in Champaign, Illinois. "Eines Tages kann es etwas bedeuten."

Vasquez hat die letzten zwei Tage damit verbracht, drei Fehlerausgaben in die Finger zu bekommen und plant, jede als Weihnachtsgeschenk für seine drei Kinder in "einen dieser speziellen Luftsaugbeutel" zu stecken.

Während das Wahlfieber wächst, bringen Sammler andere berühmte Nachrichtentäter in den Auktionsblock. Jef Hinds, ein Comic-Sammler aus Madison, Wisconsin, hat eine Kopie der berühmten "Dewey Defeats Truman" Ausgabe der Chicago Daily Tribune bei eBay veröffentlicht, eine von fast einem halben Dutzend Exemplaren der Zeitung vom 3. November 1948 zum Vorzeigen in den letzten Tagen auf.

"Es ist eine Art "Streik, solange das Eisen heiß ist", sagt Hinds, ein ehemaliger Rockmusiker, der sagt, dass er jetzt mehr als 300.000 US-Dollar pro Jahr mit dem Verkauf seltener Comics verdient. Die Gebote für die Dewey-Auktion von Hinds haben bereits 200 US-Dollar überschritten. Andere wollen das Doppelte.

"Ich erwarte, dass es sehr gut wird. Es ist der bekannteste Fehler in der Zeitungsgeschichte."

Doch bei allem Auktionswahlfieber stellt sich die Frage: Was macht eine Zeitung wertvoll?

"Je wichtiger für die Geschichte, desto höher ist ihr Wert", sagt Rick Brown, Gründer der Newspaper Collectors Society of America in Lansing, Michigan (www.historybuffs.com).

"Möchtest du ein gutes Beispiel?", sagt er. Eine Kopie des Pennsylvania Packet, einer lange nicht mehr existierenden Zeitung aus Philadelphia, vom 16. September 1787, würde Ihnen 100 Dollar einbringen, sagt er. Eine Kopie desselben Papiers von einem Tag später wäre 50.000 Dollar wert. Wieso den? "Es ist der Tag, an dem die Unabhängigkeitserklärung unterzeichnet wurde."

Brown, 52, der seit mehr als 34 Jahren Zeitungen sammelt, hält die Idee, mehr als ein paar Dollar für eine fehlerhafte Ausgabe der Wahl am Dienstag zu bezahlen, für "verrückt".

"Ich persönlich würde nicht in sie investieren", sagt Brown. "Auf keinen Fall."

Brown selbst ist spezialisiert auf Zeitungen, die an dem Tag gedruckt wurden, an dem Lincoln am 15. April 1865 ermordet wurde, und besitzt mehr als 200 Zeitungen aus dem ganzen Land, die an diesem Tag gedruckt wurden. Das Wertvollste: eine Originalausgabe des New York Herald im Wert von 1.500 US-Dollar.

Fehlausgaben von Präsidentschaftswahlen, wie sie am Dienstag gedruckt wurden, sind relativ selten. Außer dem berühmten Fall "Dewey besiegt Truman" fallen ihm nur zwei weitere Beispiele ein. Während des engen Präsidentschaftsrennens von 1876 zwischen Rutherford B. Hayes und Samuel J. Tilden nannten viele Zeitungen das Rennen fälschlicherweise für Tilden. An einem guten Tag, sagt er, könnte eine Kopie 75 Dollar einbringen, obwohl es sich um einen 124 Jahre alten Fehler handelt.

Am Tag nach den Wahlen von 1916 berichtete der San Francisco Examiner fälschlicherweise, dass der Republikaner Charles Hughes Woodrow Wilson für das Weiße Haus übertrumpfte. Selten ja. Wertvoll, nicht wirklich.


Mutter versehentlich von der CRA für tot erklärt, sagt Sohn

TORONTO – Ein kanadischer Mann lernt, wie schwierig es ist, jemanden auf dem Papier wieder zum Leben zu erwecken, nachdem seine Mutter von der Canada Revenue Agency (CRA) irrtümlich für tot erklärt wurde.

Dave Gibeault war überrascht, als er diesen Monat ein Todesdatum auf dem Bescheid seiner Mutter Mary fand, und ließ seinen Buchhalter schnell Kontakt mit der CRA aufnehmen, um die Situation zu korrigieren.

„Ich habe ihren CRA-Beurteilungsbescheid gelesen, in dem stand, dass sie jetzt verstorben ist, und da sie ein Todesdatum erhalten hatten, müsste ich alle Finanzen regeln, die mit ihr zu tun haben“, sagte er CTVNews.ca in einem Telefoninterview am Mittwoch.

Er sagte, dass, als sein Buchhalter sich an die CRA wandte, sie keine Erklärung dafür hatten, warum sie für tot erklärt wurde, und hob die Entscheidung auf. Trotz der Rückabwicklung sagte Gibeault, dass sie immer noch keinen Zugang zu ihrer Alterssicherung, dem GST-Rabatt oder der Finanzierung ihres Zimmers in einem Langzeitpflegeheim hat.

„In sehr seltenen Fällen kann eine Person in Bezug auf ihre Aufzeichnungen bei der kanadischen Regierung irrtümlich für verstorben erklärt werden. Wir verstehen, dass dies sowohl alarmierend sein kann als auch finanzielle Auswirkungen haben kann. Unser Ziel ist es, jedes Ereignis zu minimieren und wenn es auftritt, schnell damit umzugehen. Im Allgemeinen kann das Problem schnell gelöst werden, sobald wir über den Fehler informiert wurden“, sagte Christopher Doody, Medienbeauftragter der CRA, CTVNews.ca am Mittwoch in einer E-Mail.

"Sie sagen jetzt, dass sie am Leben ist, aber ihre Rente und Alterssicherung nicht wiederherstellen kann", sagte Gibeault. "Ihre GST ist auch nicht verfügbar, ebenso wie ihre CO2-Steuer, die sie schnell aus ihrer Steuererklärung entfernt haben."

Mary Gibeault, die in einem Langzeitpflegeheim in Winnipeg mit fortgeschrittener Demenz ist, kann nicht für sich selbst eintreten, daher hat Dave diese Woche einen Großteil seiner Zeit mit der CRA und dem Service Canada verbracht.

„Normalerweise sagen sie dir jetzt, die Wartezeit beträgt zwischen dreieinhalb und … vier Stunden. Wenn es vier Stunden dauert, wird die Verbindung unterbrochen und Sie müssen morgen zurückrufen“, sagte er. "Ich habe fast zwei Tage nicht gearbeitet."

Er sagte, dass er vor zwei Jahren Vollmachtspapiere bei der CRA und dem Service Canada eingereicht habe, aber er müsse die Arbeit erneut einreichen und bewerten lassen, um ihre Rente wiedereinzusetzen.

Da das Ende des Monats nur noch wenige Tage entfernt ist, macht sich Gilbeault Sorgen, das Pflegeheim seiner Mutter zu bezahlen, das Manitoba Health normalerweise zum größten Teil finanziert.

„Ich werde das durchstehen. Ich werde das irgendwie herausfinden. Und ich werde es bezahlen, wenn es sein muss. Aber das Gesamtbild ist, dass es viele Menschen gibt, die die einzigen Überlebenden sind und … keinen Anwalt haben“, sagte er. „Wer hilft diesen Leuten, wenn sie für tot erklärt wurden und ihr Geld ausgeht?“

Er sagte, dass ein Teil des Problems, mit dem er konfrontiert ist, darin besteht, dass Mary aufgrund ihrer fortgeschrittenen Demenz nicht selbst ans Telefon gehen und mit ihnen sprechen kann, was Dave sagt, sie hätten sie darum gebeten.

„Leider scheinen die Leute von Service Canada und Canada Revenue nicht zu verstehen, dass es eine Person auf der anderen Seite gibt“, sagte er.

Die CRA sagte, dass es eine Reihe von Gründen geben kann, warum jemand versehentlich für verstorben erklärt wird, einschließlich des falschen Ausfüllens eines Steuerformulars und Fehlern eines CRA-Mitarbeiters.

„Die Fehlerursache kann unterschiedlich sein. In vielen Fällen werden diese Fehler gemacht, wenn eine Steuererklärung im Namen einer verstorbenen Person eingereicht wird. In Situationen, in denen festgestellt wird, dass ein Fehler gemacht wurde, wird einfach das Sterbedatum aus der Akte des Steuerzahlers entfernt und das CRA-Konto des Steuerzahlers wird wiederhergestellt“, fügte Doody hinzu.

Gibeault fragt sich, was im Fall seiner Mutter schief gelaufen sein könnte.

„Das Erschreckende daran ist, dass sie sagen, dass sie ein Todesdatum erhalten haben“, sagte er.

Was auch immer die Ursache ist, die Lösung für eine versehentliche Todeserklärung scheint einfach genug.

„In Fällen, in denen festgestellt wird, dass ein Fehler gemacht wurde, wird das Sterbedatum aus der Akte des Steuerzahlers entfernt und das CRA-Konto des Steuerzahlers wird wiederhergestellt. Wenn ein Fehler entdeckt wird, korrigiert die CRA die Aufzeichnungen sofort und benachrichtigt Service Canada, damit sie ihre Aufzeichnungen entsprechend aktualisieren können“, fügte Doody hinzu.

Auf der CRA-Website heißt es, dass sie eine angestrebte Bearbeitungszeit haben, um Konten zu berichtigen, die fälschlicherweise für verstorben erklärt wurden.

„Sobald festgestellt wird, dass ein Konto irrtümlich als verstorben kodiert wurde, hat die CRA ein internes Programmziel von 48 Stunden, um die Informationen zu korrigieren“, heißt es darin.

Aber für Gibeault war es nicht so einfach. Er versucht immer noch, die Finanzen seiner Mutter wiederherzustellen, und weiß nicht, wie lange der ganze Prozess dauern könnte. Anscheinend ist seine Mutter nicht allein in der Schwebe. Eine andere Bewohnerin ihres Langzeitpflegeheims war zuvor für verstorben erklärt worden, und Gibeault sagte, er habe von anderen gehört, die ähnliche Erfahrungen gemacht haben.

Zwischen 2007 und 2013 wurden 5.489 Menschen fälschlicherweise für tot erklärt. 2014 befasste sich ein spezieller Ombudsmann-Bericht mit dem Thema und gab Empfehlungen zur Vermeidung dieser Fehler.


Truman sah sich einer schwachen Wirtschaft und einer gespaltenen Partei gegenüber.

Steigende Inflation und Arbeitsunruhen hatten dazu beigetragen, dass die Demokraten 1946 zum ersten Mal seit 14 Jahren die Kontrolle über beide Kammern des Kongresses verloren. Trumans Aussichten wurden zusätzlich durch Spaltungen innerhalb seiner eigenen politischen Partei geschmälert. Seine Bürgerrechtsinitiativen hatten den konservativen, südlichen Flügel der Organisation entfremdet. Dies hatte die Bildung der Demokratischen Partei der Staaten (oder Dixiecrats) und die Wahl des Gouverneurs von South Carolina, Strom Thurmond, zu ihrem Präsidentschaftskandidaten vorangetrieben. Truman sah sich sogar der Konkurrenz aus seinem eigenen Kabinett ausgesetzt. Sein ehemaliger Handelsminister (sowie Roosevelts Vizepräsident von 1941-45), Henry Wallace, der eine Anhängerschaft unter den Liberalen hatte, beschloss, gegen seinen ehemaligen Chef als Kandidat der Progressive Party für das Oval Office anzutreten.

Da der Sieg für Dewey wie eine ausgemachte Sache aussah, führte der New Yorker Gouverneur einen wenig inspirierenden, risikoscheuen Wahlkampf. Eine Zeitung behauptete, seine vier großen Reden ließen sich auf vier Sätze reduzieren: „Landwirtschaft ist wichtig. Unsere Flüsse sind voller Fische. Ohne Freiheit kann man keine Freiheit haben. Die Zukunft liegt vor uns.“

Präsident Harry Truman, mit Frau Bess und Tochter Margaret, winken beim Pfeifenstopp in Pocatello, Idaho im Jahr 1948 aus dem Zug.

Thomas D. Mccavoy/Die LIFE Bildersammlung/Getty Images

Unterdessen startete Truman eine aggressive Kampagne im populistischen Stil. Der Präsident unternahm eine „Whistle-Stop“-Tour, reiste mit dem Zug quer durch Amerika und hielt Reden, in denen er sich gegen den von den Republikanern kontrollierten 80. Kongress aussprach. „Gib ihnen die Hölle, Harry“ wurde zu einem beliebten Slogan unter seinen Anhängern.

Am Wahltag errangen Truman und sein Vizepräsident, Senator Alben Barkley aus Kentucky, dank einer Koalition von Wählern, die aus organisierter Arbeiterschaft, Bauern, Afroamerikanern und Juden bestand, ihren schockierenden Sieg. Trumans Außenseiter-Ticket erhielt 303 Wahlstimmen und 49,6 Prozent der Stimmen gegenüber Deweys 189 Wahlstimmen und 45,1 Prozent der Stimmen. Thurmond, der Dixiekrat, erhielt 39 Wählerstimmen und 2,4 Prozent der Stimmen.


Die unerzählte Geschichte von "Dewey besiegt Truman"

Die heutigen Präsidentschaftswahlen in den USA markieren den 60. Jahrestag der Ausgabe der "Dewey besiegt Truman" Chicago Daily Tribune. Seit diese Schlagzeile zum ersten Mal veröffentlicht wurde, ist sie vielleicht der berühmteste Pressefehler aller Zeiten. Dies ist die Geschichte, wie und warum es passiert ist.

In der Wahlnacht 1948 nahm Präsident Harry Truman ein türkisches Bad, aß ein Sandwich und ein Glas Milch zum Abendessen und ging früh zu Bett. Sowohl er als auch sein republikanischer Gegner, Gouverneur Thomas Dewey von New York, hatten früher am Tag gesagt, dass sie das Endergebnis erst am nächsten Morgen erwarten würden.

Meinungsforscher und Presse waren anderer Meinung. Soweit es sie betraf, hatte Dewey es in der Tasche.

Am 9. September, weniger als zwei Monate vor dem Wahltag, sagte Elmo Roper, der Leiter des Meinungsforschungsunternehmens Roper Research Associates, Inc. und Kolumnist für Reichtum Magazine, berichtete, dass Dewey bei 44,2 Prozent Unterstützung lag, während Truman mit 31,4 Prozent hinterherhinkte. Gallup gab Dewey kurz vor der Wahl einen Vorsprung von fünf Punkten, und andere Meinungsforscher hatten Deweys Stärke seit Monaten erklärt.

Jonathan Daniels, der Herausgeber der Raleigh Nachrichten & Beobachter und Berater der Truman-Kampagne, erinnerte sich später an die Stimmung in seiner Nachrichtenredaktion am Wahlabend.

"Wir haben einen Brauch auf The Nachrichten und Beobachter wenn es einen großen Sieg der Demokraten gibt – das geht auf die Zeit meines Vaters zurück – einen rot krähenden Hahn auf die Titelseite zu drucken, und so fragte ich in der Nacht der Wahl den Chefredakteur: ‚Hast du den Hahn raus? ?' sagte er 1963 einem Interviewer für die Truman Library. "Und die Jungs grinsten mich an und sagten: 'Ja, wir haben es herausgebracht', aber die ganze Implikation war, dass sie nicht dachten, dass sie es brauchen würden."

Die Stimmung war wahrscheinlich in den Büros der Chicago Daily Tribune. Am späten Nachmittag des Wahltages bereiteten die Redakteure die erste Ausgabe der Zeitung vor. Sie hatten mit einigen erheblichen Problemen zu kämpfen. Die Facharbeiter, die die Linotype-Maschinen bedienten – riesige, klappernde Kreationen, aus denen kleine Buchstabenblöcke entstanden, aus denen die Druckplatten einer Tageszeitung hergestellt wurden – hatten seit November letzten Jahres bei allen sechs Chicagoer Tageszeitungen gestreikt. Der Streik bedeutete, dass einige der qualifiziertesten Arbeiter der Zeitung und die nützlichen Maschinen, die sie bedienten, außer Betrieb waren.

Anstatt die Linotype-Maschinen zu verwenden, um Platten für den Druck schnell vorzubereiten, klebte das Papier Textseiten zusammen, die auf Schreibmaschinen zusammengeschustert wurden. Hinzufügen zu Tribüne Wehe war die Tatsache, dass die Rücksendungen selbst aus dem Osten des Landes nur langsam eintrafen. Die vorliegenden Fakten waren nicht schlüssig, aber die Frist rückte näher.

„Der Washington-Korrespondent der Zeitung, Arthur Sears Henning, wurde angerufen, der sich in den letzten 20 Jahren nur einmal geirrt hatte“, Tribun berichtet in einem Artikel aus dem Jahr 2006. "Er blieb bei seiner Vorhersage, dass es Dewey sein würde."

Die erste Ausgabe des Papiers, verfügbar um 19:30 Uhr. in der Wahlnacht trug die Schlagzeile auf der Titelseite "GOVERNOR DEWEY FORDERT VICTORY". Kopien wurden zu Händlern transportiert und auf der Straße feilgeboten. Währenddessen waren die Mitarbeiter damit beschäftigt, die berüchtigte zweite Ausgabe vorzubereiten. Gegen 21 Uhr In der Wahlnacht ging es auf die Straße.

"DEWEY DEFEATS TRUMAN" lautete die Schlagzeile.

Die Zeitung veröffentlichte in dieser Nacht bis in den Morgen hinein neun weitere Ausgaben, aber nur wenige Leute erinnern sich daran. Heute, sechzig Jahre nach ihrer ersten Veröffentlichung, ist diese Schlagzeile der bekannteste Pressefehler in der amerikanischen Geschichte, wenn auch keineswegs die erste oder letzte falsche Schlagzeile bei der Präsidentschaftswahl.

Im Rennen 1876 zwischen Rutherford B. Hayes und Samuel J. Tilden gaben viele Zeitungen fälschlicherweise Tilden den Sieg. 1916 wurde die San Francisco Prüfer statt Woodrow Wilson Charles Hughes ins Weiße Haus zu setzen. In 2000, many broadcasters and newspapers also made the wrong call.

Though the most notable error, the headline wasn't the only mistake made by the Tribune's taxed staff. The paper's use of typewriters to lay out pages meant that it couldn't easily update vote totals as they poured in before deadline.

"The front page was done with a typewriter because nobody knew how to run the Linotype machines," Rick Brown, the former publisher and editor of Collectible Newspapers, the newspaper of the Newspaper Collectors Society of America, told me when I interviewed him for my book. "They typed out the columns one at a time and then glued them down. If they made an error in the vote totals, they'd go back and just 'X' out a digit. If it said 762 votes for Dewey but the correct number was 782, they'd go back to where '6' was and keep hitting '8' until it was a lot darker [than the 6]."

This meant some of the vote totals were illegible. On top of that, someone responsible for gluing down the typewritten columns also managed to place five lines of text upside down in a below-the-fold story. Not long after "Dewey Defeats Truman" hit the streets, the paper realized its mistake. It sent out trucks to recall copies from distributors, but the damage was done. Subsequent editions that night made no mention of the paper's error. In fact, many in the broadcast press continued to promise a Dewey victory through the early morning of November 3.

At midnight, Truman awoke and listened to NBC Radio commentator H.V Kaltenborn report that, "Mr. Truman is still ahead but these are returns from a few cities. When the returns come in from the country the result will show Dewey winning overwhelmingly."

Truman went back to bed. After being roused later that night by an advisor, the sleepy incumbent told everyone to leave him alone. Then, at around 4 a.m., the Secret Service entered his room and implored him to turn on the radio. Kaltenborn reported Truman was ahead in the popular vote - this time by an even larger margin than before - and once again suggested that Dewey would carry the day.

Truman had heard enough. He began preparing to head back to Washington as the newly re-elected president. (Once back in Washington, Truman got back at the renowned commentator by doing a cutting impersonation of him at the Electoral College dinner in January 1949. Kaltenborn eventually returned the favor by doing "an impersonation of Truman impersonating Kaltenborn," according to Zeit magazine.)

At 11:14 a.m. on November 3, Governor Dewey conceded via telegram. Less than two hours later, he faced the press.

"I was just as surprised as you are," he told the assembled reporters. "And I gather that is shared by everybody in the room, as I read your stories before the election."


Racist language leads to Tulsa massacre's flashpoint

In a time when the Ku Klux Klan had re-emerged in Oklahoma and throughout the South, race riots were common to headlines in publications white and Black during a rainy Memorial Day parade when a Black teenager had an encounter with a teenage white girl in a building elevator. Virtually no facts about who Dick Rowland and Sarah Page were or what they did on May 29, 1921, are undisputed.

According to the 2001 report by the Oklahoma Commission to Study the Tulsa Race Riot of 1921, some believed there was a lover's quarrel between Rowland, a teen who worked in a nearby shoe-shine parlor, and Page, a 17-year-old elevator operator. Rowland told police he accidentally stepped on her foot and she screamed.

The story hit the front page of the Tulsa Tribune two days later, which said the girl told police Rowland &mdash who the story said was known to the public as "Diamond Dick" &mdash attacked the girl, "scratching her hands and face and tearing her clothes." A store clerk, hearing her screams, came to her assistance, and Rowland fled, the story said.

The story went on to say the girl was an orphan working her way through business school.

"The story was freighted with racially charged language, from the headline to the final sentence," Krehbiel writes. "In the circumspect code words of the day, it accused a young Black man of attempting to rape an innocent white girl. Men had been murdered for less, from Atlanta to Duluth."

Prosecutors later dropped all charges against Rowland at the written request of Page, Krehbiel said.

But that may not have been the Tribune&rsquos only contribution to the mayhem. &ldquoTulsa 1921&rdquo details the mystery of an editorial that reportedly ran in the same issue and allegedly called directly for the lynching of Dick Rowland.

The most popular account is that the editorial ran beneath a headline that read &ldquoTo Lynch Negro Tonight,&rdquo but no copy is known to exist. That section of the editorial page, along with the front-page arrest story, were mysteriously ripped out in later microfilmed copies, according to Krehbiel's reporting.


Inhalt

Democratic Party nomination Edit

On July 12, the Democratic National Convention convened in Philadelphia in the same arena where the Republicans had met a few weeks earlier. Spirits were low the Republicans had taken control of both houses of the United States Congress and a majority of state governorships during the 1946 mid-term elections, and the public opinion polls showed Truman trailing Republican nominee Dewey, sometimes by double digits. Furthermore, some liberal Democrats had joined Henry A. Wallace's new Progressive Party, and party leaders feared that Wallace would take enough votes from Truman to give the large Northern and Midwestern states to the Republicans. Conservatives dominated the party in the South, and they were angered by the growing voice of labor unions and black voters in the party outside the South. The hope that Truman would reverse course had faded by 1947, when he vetoed the Taft-Hartley Law, which would have helped control union power. Truman's appointment of a liberal civil rights commission convinced Southern conservatives that to re-establish their voice they had to threaten third-party action to defeat Truman in 1948. [7] Truman was aware of his unpopularity. In July 1947, he privately offered to be Eisenhower's running mate on the Democratic ticket if MacArthur won the Republican nomination, an offer which Eisenhower declined. Truman's offer to Eisenhower did not become public knowledge during the campaign. [8]

As a result of Truman's low standing in the polls, several Democratic party bosses began working to "dump" Truman and nominate a more popular candidate. Among the leaders of this movement were Jacob Arvey, the head of the powerful Cook County (Chicago) Democratic organization Frank Hague, the boss of New Jersey James Roosevelt, the eldest son of former President Franklin D. Roosevelt and liberal Senator Claude Pepper from Florida. The rebels hoped to draft Eisenhower as the Democratic presidential candidate. On July 10, Eisenhower officially refused to be a candidate. There was then an attempt to put forward Supreme Court Justice William O. Douglas, but Douglas also declared that he would not be a presidential candidate. Finally, Senator Pepper declared his intention to challenge Truman for the presidential nomination. His candidacy collapsed when the liberal Americans for Democratic Action and the Congress of Industrial Organizations withheld their support, partly due to concerns over Pepper's attacks on Truman's foreign policy decisions regarding the Soviet Union. As a result of the refusal by most of the dump-Truman delegates to support him, Pepper withdrew his candidacy for the nomination on July 16. Lacking a candidate acceptable to all sides, the leaders of the dump-Truman movement reluctantly agreed to support Truman for the nomination. [ Zitat benötigt ]

Democratic Convention Edit

At the Democratic Convention, Truman initially proposed a civil rights plank to the party platform that moderated the strong vocal support for civil rights that he had expressed at the NAACP convention in 1947, and to Congress in February 1948. This proposal disappointed Northern and Western liberals who wanted more swift and sweeping reforms in civil rights, but it also failed to placate Southern conservatives, and both sides decided to present their own amendments and proposals to Truman's civil rights plank. [9] [10] Former Texas Governor Dan Moody proposed a plank that supported the status quo of states' rights a similar but shorter proposal was made by Cecil Sims of the Tennessee delegation. [11] On the liberal side, Wisconsin Representative Andrew Biemiller proposed a strong civil rights plank which was more explicit and direct in its language than Truman's convention proposal. [12] Minneapolis Mayor Hubert Humphrey led the support for the Biemiller plank. In his speech to the convention, Humphrey memorably stated that "the time has come for the Democratic Party to get out of the shadow of states' rights and walk forthrightly into the bright sunshine of human rights!" [13]

Truman and his staff knew it was highly likely that any civil rights plank would lead to Southern delegates staging a walk-out in protest, but Truman believed that civil rights was an important moral cause and ultimately abandoned his advisers' attempts to "soften the approach" with the moderate plank so the President supported and defended the "Crackpot" Biemiller plank, which passed by 651.5 votes to 582.5. [14] It also received strong support from many of the big-city party bosses, most of whom felt that the civil rights platform would encourage the growing black population in their cities to vote for the Democrats. [15] The passage of the civil rights platform caused some three dozen Southern delegates, led by South Carolina Governor Strom Thurmond, to walk out of the convention. The Southern delegates who remained nominated Senator Richard Russell Jr. from Georgia for the Democratic nomination as a rebuke to Truman. Nonetheless, 947 Democratic delegates voted for Truman as the Democratic nominee, while Russell received only 266 votes, all from the South. Truman's first choice for his running mate was Supreme Court Justice William O. Douglas, hoping that it might make the ticket more appealing to liberals. Douglas refused the nomination. Needing an alternative, Truman then selected Senator Alben W. Barkley from Kentucky, who had delivered the convention's keynote address, as his running mate, with this nomination being made by acclamation. [16]

Truman gave a fighting acceptance speech, stating that "Senator Barkley and I will win this election and make the Republicans like it - don't you forget it. We will do that because they are wrong and we are right." [17] He claimed that the Republican Party had, "ever since its inception. been under the control of special privilege and they have completely proved it in the Eightieth Congress." [18] At the end of the speech, the "delegates rose to their feet and cheered loudly for two minutes. for a moment Truman had created the illusion – few regarded it as more than an illusion – that the Democrats had a fighting chance in November." [19]

Balloting
Presidential ballot Vice presidential ballot
Harry S. Truman 947.5 Alben W. Barkley 1,234
Richard Russell Jr. 266
James A. Roe 15
Paul V. McNutt 2
Alben W. Barkley 1

Republican Party nomination Edit

Former Chief of Staff of the Army, General of the Army Dwight D. Eisenhower
from New York
(declined – January 24, 1948)

For both Republicans and Democrats, there was a boom for General Dwight D. Eisenhower, the most popular general of World War II and a favorite in the polls. Unlike the latter movement within the Democratic Party, however, the Republican draft movement came largely from the grassroots of the party. By January 23, 1948, the grassroots movement had successfully entered Eisenhower's name into every state holding a Republican presidential primary, and polls gave him a significant lead against all other contenders. With the first state primary approaching, Eisenhower was forced to make a quick decision. Stating that soldiers should keep out of politics, Eisenhower declined to run and requested that the grassroots draft movement cease its activities. After a number of failed efforts to get Eisenhower to reconsider, the organization disbanded, with the majority of its leadership endorsing the presidential campaign of the former Governor of Minnesota, Harold Stassen. With Eisenhower refusing to run, the contest for the Republican nomination was between Stassen, New York Governor Thomas E. Dewey, Senator Robert A. Taft from Ohio, California Governor Earl Warren, General Douglas MacArthur, and Senator Arthur H. Vandenberg from Michigan, the senior Republican in the Senate. Dewey, who had been the Republican nominee in 1944, was regarded as the frontrunner when the primaries began. Dewey was the acknowledged leader of the Republican Party's Eastern Establishment. In 1946 he had been re-elected governor of New York by the largest margin in state history. Dewey's handicap was that many Republicans disliked him on a personal level he often struck observers as cold, stiff, and calculating. Taft was the leader of the Republican Party's conservative wing, which was strongest in the Midwest and parts of the South. Taft called for abolishing many New Deal welfare programs, which he felt were harmful to business interests, and he was skeptical of American involvement in foreign alliances such as the United Nations. Taft had two major weaknesses: He was a plodding, dull campaigner, and he was viewed by most party leaders as being too conservative and controversial to win a presidential election. [20]

Both Vandenberg and Warren were highly popular in their home states, but each refused to campaign in the primaries, which limited their chances of winning the nomination. Their supporters, however, hoped that in the event of a Dewey-Taft-Stassen deadlock, the convention would turn to their man as a compromise candidate. General MacArthur, the famous war hero, was especially popular among conservatives. Since he was serving in Japan as the Supreme Commander of the Allied Powers occupying that nation, he was unable to campaign for the nomination. He did make it known, however, that he would accept the GOP nomination if it were offered to him, and some conservative Republicans hoped that by winning a primary contest he could prove his popularity with voters. They chose to enter his name in the Wisconsin primary. [21]

The "surprise" candidate of 1948 was Stassen, a liberal from Minnesota. [22] In 1938, Stassen had been elected governor of Minnesota at the age of 31 he resigned as governor in 1943 to serve in the wartime Navy. In 1945 he served on the committee that created the United Nations. Stassen was widely regarded as the most liberal of the Republican candidates, yet during the primaries he was criticized for being vague on many issues. Stassen stunned Dewey and MacArthur in the Wisconsin primary Stassen's surprise victory virtually eliminated General MacArthur, whose supporters had made a major effort on his behalf. Stassen defeated Dewey again in the Nebraska primary, thus making him the new frontrunner. He then made the strategic mistake of trying to beat Taft in Ohio, Taft's home state. Stassen believed that if he could defeat Taft in his home state, Taft would be forced to quit the race and most of Taft's delegates would support him instead of Dewey. Taft defeated Stassen in his native Ohio, and Stassen earned the hostility of the party's conservatives. Even so, Stassen was still leading Dewey in the polls for the upcoming Oregon primary. Dewey, however, realized that losing another primary would end his chances at the nomination, and he decided to make an all-out effort in Oregon. [23]

In April 1948, Dewey sent Paul Lockwood, one of his top aides, to build a strong grassroots organization in the state. Working with $150,000 sent by Dewey's powerful New York political organization (three times the previous record spent in an Oregon primary), Lockwood paid "for 126 billboards, hundreds of sixty-second radio spots on every station in the state, and half-hour broadcasts each noon. The daily Portland-Oregonianer carried five Dewey advertisements a day." [24] Dewey also extensively campaigned in Oregon, spending three weeks in the state. He "invaded every hamlet, no matter how isolated, speaking at rural crossroads and shaking hands in hamburger stands. One journalist commented that Dewey was the greatest explorer of Oregon since Lewis and Clark." [25]

Dewey also agreed to debate Stassen in Oregon on national radio. Held on May 17, 1948, it was the first-ever radio debate between presidential candidates. The sole issue of the debate concerned whether to outlaw the Communist Party of the United States. Stassen, despite his liberal reputation, argued in favor of outlawing the party, stating his belief that a network of Soviet-directed Communist spies "within the U.S. demanded immediate, and punitive, response. Why did Dewey oppose such a ban? Stassen wanted to know." [26] "We must not coddle Communism with legality", Stassen insisted. Dewey - while criticizing Communist totalitarianism and Soviet actions in the Cold War - still forcefully argued against banning the Communist Party: "This outlawing idea is nothing new. for thousands of years despots have tortured, imprisoned, killed, and exiled their opponents, and their governments have always fallen into the dust." [27] Dewey ended his turn in the debate by stating that "I am unalterably, wholeheartedly, and unswervingly against any scheme to write laws outlawing people because of their religious, political, social, or economic ideas. I am against it because it is a violation of the Constitution of the United States and the Bill of Rights. I am against it because I know from a great many years of experience in law enforcement that the proposal wouldn't work. Stripped to its naked essentials. this is nothing but the method of Hitler and Stalin. It is thought control. an attempt to beat down ideas with a club. It is a surrender of everything we believe in." [27] Surveys showed that from 40 to 80 million people nationwide listened to the debate, and most observers rated Dewey as the winner. [28] Four days after the debate, Dewey defeated Stassen in the Oregon primary. [29] From this point forward, the New York governor had the momentum he needed to win his party's second nomination. [30]

Republican Convention Edit

The 1948 Republican National Convention was held in Philadelphia, Pennsylvania. It was the first presidential convention to be shown on national television. At this time, there were 27 television stations in full operation in the U.S. and an estimated 350,000 TV sets in the whole country. As the convention opened, Dewey was believed to have a large lead in the delegate count. [31] His campaign managers, such as Herbert Brownell Jr., Edwin Jaeckle, and J. Russell Sprague, were "as skillful a group of operators as ever manipulated a convention. it was said at the convention that the Dewey forces "could have won even with Taft" as their candidate." [32] His main opponent, Senator Taft, was hobbled by an ineffective campaign team that one writer called "bumblers", and another historian noted that Taft's campaign manager, Ohio Congressman Clarence J. Brown, "seemed no match for Herbert Brownell. while the Dewey forces were busy flattering delegates and hinting at promises of patronage, Brown was still worrying about such mundane matters as hotel rooms and seats in the gallery for his friends." [33]

Taft and Stassen, Dewey's leading opponents, met in Taft's hotel suite to plan a "stop-Dewey" movement. A key obstacle soon developed, however, as both men refused to unite behind a single candidate to oppose Dewey: "The essence of their impasse was simple. Neither Stassen nor Taft hated Dewey enough to withdraw [in favor of the other], and neither man thought he could get his delegates to follow if he did." [33] Instead, both Taft and Stassen, along with Senator Vandenberg, simply agreed to try to hold their own delegates in the hopes of preventing Dewey from obtaining a majority. This proved to be futile, as Dewey's efficient campaign team methodically gathered the remaining delegates they needed to win the nomination. Stassen tried to contact General Eisenhower to ask him to reconsider becoming a candidate, but Eisenhower "could not be reached." [34] After the second round of balloting, Dewey was only 33 votes short of victory. Taft then called Stassen and urged him to withdraw from the race and endorse him as Dewey's main opponent. When Stassen refused, Taft wrote a concession statement and had it read to the convention at the start of the third ballot at this point the other candidates also dropped out, and Dewey was then nominated unanimously by acclamation. [35]

Dewey's campaign team originally wanted Illinois Governor Dwight Green to be his running mate, but the opposition of Colonel Robert R. McCormick, the powerful publisher of the Chicago-Tribüne, nixed his chances. [35] According to journalist Jules Abels, Dewey managers Brownell, Sprague, and Jaeckle then appeared to offer the vice-presidential nomination to influential Indiana Congressman Charles Halleck, in exchange for Halleck delivering the entire Indiana delegation to Dewey. [35] Halleck did so, but Dewey, who had not been present at the meeting between his managers and Halleck, decided to reject his candidacy, telling his aides "Halleck won't do." After Dewey told Halleck of his decision, Halleck "was first speechless with disbelief and then overcome with emotion." He told Dewey that "you're running out on the Eightieth Congress, and you'll be sorry!" [36] Abels wrote that Dewey's decision to deny Halleck the vice-presidential bid "may have been a fateful one. Halleck with his forceful personality might have changed the tone of the Dewey campaign, and certainly the issue of the record of the GOP-controlled Eightieth Congress would have to have been met heads on." [37] Instead, Dewey chose popular governor (and future Chief Justice) Earl Warren of California as his running mate. Following the convention, most political experts in the news media rated the Republican ticket as an almost-certain winner over the Democrats. [38]

Übereinstimmen
Ballot 1 2 3
Thomas E. Dewey 434 515 1094
Robert A. Taft 224 274 0
Harold Stassen 157 149 0
Arthur H. Vandenberg 62 62 0
Earl Warren 59 57 0
Dwight H. Green 56 0 0
Alfred E. Driscoll 35 0 0
Raymond E. Baldwin 19 19 0
Joseph William Martin Jr. 18 10 0
B. Carroll Reece 15 0 0
Douglas MacArthur 11 8 0
Everett Dirksen 1 0 0
Abstaining 1 0 0

Progressive Party nomination Edit

Meanwhile, the Democratic Party fragmented. A new Progressive Party (the name had been used earlier by Theodore Roosevelt in 1912 and Robert M. La Follette in 1924) was created afresh in 1948, with the nomination of Henry A. Wallace, who had served as Secretary of Agriculture, Vice President of the United States, and Secretary of Commerce under Franklin D. Roosevelt. In 1946, President Truman had fired Wallace as Secretary of Commerce when Wallace publicly opposed Truman's firm moves to counter the Soviet Union in the Cold War. Wallace's 1948 platform opposed the Cold War policies of President Truman, including the Marshall Plan and Truman Doctrine. The Progressives proposed stronger government regulation and control of Big Business. They also campaigned to end discrimination against blacks and women, backed a minimum wage, and called for the elimination of the House Un-American Activities Committee, which was investigating the issue of communist spies within the U.S. government and labor unions. Wallace and his supporters believed that the committee was violating the civil liberties of government workers and labor unions. The Progressives also generated a great deal of controversy because of the widespread belief that they were secretly controlled by Communists who were more loyal to the Soviet Union than the United States. Wallace himself denied being a Communist, but he repeatedly refused to disavow their support and, at one point, was quoted as saying that the "Communists are the closest thing to the early Christian martyrs." [39] Walter Reuther, the president of the influential United Auto Workers union, strongly opposed Wallace's candidacy, stating that "people who are not sympathetic with democracy in America are influencing him." [40] Philip Murray, the president of the Congress of Industrial Organizations (CIO), stated in April 1948 that "the Communist Party is directly responsible for the creation of the third party [Progressive Party] in the United States." [40]

Wallace was also hurt when Westbrook Pegler, a prominent conservative newspaper columnist, revealed that Wallace as vice president had written coded letters discussing prominent politicians such as Franklin Roosevelt and Winston Churchill to his controversial Russian New Age spiritual guru Nicholas Roerich the letters were nicknamed the "Guru letters." In seinem Buch Out of the Jaws of Victory, the journalist Jules Abels wrote: "Personalities were referred to by symbolic titles—Roosevelt was 'The Flaming One', Churchill 'The Roaring Lion', and Cordell Hull 'The Sour One'. some of the letters were signed 'Wallace', others 'Galahad'", the name that Roerich had assigned Wallace in his cult. [41] This revelation—including direct quotes from the letters—led to much ridicule of Wallace in the national press. The Progressive Party Convention, which was also held in Philadelphia, was a highly contentious affair several famous newspaper journalists, such as H. L. Mencken and Dorothy Thompson, publicly accused the Progressives of being covertly controlled by Communists. The party's platform was drafted by Lee Pressman, the convention secretary he later admitted that he had been a member of the Communist party. [42] John Abt served as legal counsel to the convention's permanent chairman, Albert Fitzgerald he also testified years later that he was a Communist. [42] Rexford Tugwell, a prominent liberal in President Franklin Roosevelt's New Deal, served as the Chairman of the party's platform committee. He became convinced that the party was being manipulated by Communists, and was "so heartsick about Communist infiltration of the party that he discussed . . . with his wife disaffiliating [from the party] the night before the convention" started. [43] Tugwell later did disassociate himself from the Progressive Party and did not participate in Wallace's fall campaign. [42] A number of other Progressive Party delegates and supporters would quit the party in protest over what they perceived as the undue influence Communists exerted over Wallace, including the prominent American socialist Norman Thomas. In the fall, Thomas would run as the Socialist Party presidential candidate to offer liberals a non-Communist alternative to Wallace. [44]

Senator Glen H. Taylor from Idaho, an eccentric figure who was known as a "singing cowboy" and who had ridden his horse "Nugget" up the steps of the United States Capitol after winning election to the Senate in 1944, was named as Wallace's running mate. Although he was a member of the Democratic Party, Taylor accepted the Progressive Party's vice-presidential nomination, saying "I am not leaving the Democratic Party. It left me. Wall Street and the military have taken over the Democratic Party." [45] After receiving the vice-presidential nomination, Taylor told reporters that there was a difference between "pink" Communists and "red" Communists. [46] Taylor claimed that "pink" Communists would support the Wallace-Taylor ticket because they believed in a "peaceful revolution" to turn the government to left-wing beliefs, but "red" Communists would support the Republican ticket in the belief that they would cause another Great Depression, which would give Communists the chance to take over the government. [47]

In the fall campaign the Wallace-Taylor ticket made a Southern tour, where both Wallace and Taylor insisted on speaking to racially integrated audiences, in defiance of Southern custom and law at the time. In several North Carolina cities Wallace was hit by a total of "twenty-seven eggs, thirty-seven tomatoes, six peaches, and two lemons." [48] When he left the state he announced: "As Jesus Christ said, if at any time they will not listen to you willingly, then shake the dust off from your feet and go elsewhere." [49] He ate only in unsegregated restaurants, traveled with a black secretary, and in Mississippi had to be escorted by police for protection. His aide Clark Foreman admitted that Wallace wanted to stir up controversy for the publicity it would receive in more liberal areas in the North and West. [50] As the campaign progressed, however, Wallace's crowds thinned and his standing in the polls dropped. Wallace was hurt by the successful effort of labor unions to keep their members in the Democratic column, and by controversial statements from Progressives supporting "appeasement with Russia." [51] Wallace himself attacked Winston Churchill as a "racist" and "imperialist", and Senator Taylor earned criticism for a speech in which he claimed that the "Nazis are running the US government. So why should Russia make peace with them? If I were a Russian . . . I would not agree to anything . . . we are aggressively preparing for war." [52]

The Wallace-Taylor ticket finished in fourth place in the election, winning 1,157,328 votes (2.4%). This was slightly less than the States' Rights Party, but the Progressive Party received no electoral votes. [53]


Die Geschichte der Meinungsforscher, die Jahrzehnte vor Trump vs. Biden bläst

George Gallup hatte etwas zu beweisen: Strohumfragen waren nutzlos.

Die typische Methode für eine Strohhalmumfrage in den 1930er Jahren war so: Eine Zeitung oder Zeitschrift druckte einen Musterwahlzettel auf die Seiten, und die Leser füllten ihn aus und schickten ihn ein. Basierend auf allen Antworten machte die Zeitung eine Vorhersage .

Gallup, der in Psychologie promoviert und in der Anzeigenforschung gearbeitet hatte, hielt Strohumfragen für Unsinn. Eigentlich haben Sie nur die Art von Leuten befragt, die Zeitung lesen, etwas ausschneiden und es verschicken. Nicht gerade repräsentativ für die Wählerschaft.

Anstatt die Meinung einer großen Anzahl von Personen desselben Typs zu messen, entwickelte Gallup ein System der „Quotenstichprobe“ – die Befragung eines kleinen Querschnitts von Amerikanern, die die Demografie der gesamten Bevölkerung widerspiegeln – um eine vermeintlich genauere Messung zu erhalten . In den Vereinigten Staaten rechnete er mit 3000 Menschen aus verschiedenen Regionen und unterschiedlichen Alters, Rassen, Bildungshintergründen usw.

So leitete Gallup die moderne Ära der Umfragen ein – eine Methode, die den Sieg von Donald Trump über Hillary Clinton im Jahr 2016 nicht vorhersagte und die Stärke der Unterstützung des Präsidenten gegen den demokratischen Herausforderer Joe Biden diese Woche unterschätzte. Am Donnerstagabend warf Trump Meinungsforschern vor, ihre Umfragen in Schlachtfeldstaaten absichtlich verwendet zu haben, um die Wahlbeteiligung der Republikaner zu unterdrücken, einschließlich einer Umfrage der Washington Post in Wisconsin.

Während die Nation bei den quälend knappen Wahlen 2020 auf ein Ergebnis wartet, lohnt es sich zu untersuchen, wie wir uns auf Umfragen verlassen haben.

Wie die Historikerin Jill Lepore 2015 im New Yorker erklärte, bedeutete das Wort „Umfrage“ früher „Kopf“, wie in der Sache, die bei der Abstimmung gezählt wird, „bezog sich auf die Versammlung (alle für Smith stehen hier, alle für Jones). da drüben)." Der Begriff „Strohumfrage“ hat sich laut William Safire aus einem alten Ausdruck entwickelt, der besagt, dass Heu in die Luft geworfen wird, um zu sehen, aus welcher Richtung der Wind weht.

Mitte der 1930er Jahre bekam Gallup einen wichtigen Verbündeten, um seine Theorie zu beweisen. In ihren Memoiren „Personal History“ schrieb die Herausgeberin der Washington Post, Katharine Graham, über ihren Vater, den damaligen Herausgeber Eugene Meyer, der sich für seine neue Umfragemethode interessierte. Zu dieser Zeit wurden Gallups "Umfragen nicht sehr ernst genommen", schrieb sie, aber "als logische Denkerin und da mein Vater immer Wert auf die Bedeutung der Forschung gelegt hatte, unterzeichnete er den ersten Vertrag mit Gallup und führte seine Umfragen weiter" die Titelseite."

Bei den Wahlen 1936 zwischen Präsident Franklin D. Roosevelt und seinem republikanischen Herausforderer, dem Gouverneur von Kansas, Alf Landon, wurde die bekannteste Strohumfrage von der Zeitschrift Literary Digest durchgeführt. Seine Methode war nicht gerade wissenschaftlich. Der Digest wählte nach dem Zufallsprinzip Millionen von Adressen aus dem Telefonbuch und den Autoregistrierungsdaten aus und schickte dann Postkarten an diese Adressen, um zu fragen, wen der Empfänger wählen wollte.

Gallup entdeckte bei dieser Methode ein großes Problem: Indem sie nur Menschen mit Autos und Telefonen befragten, erhielten sie keinen Input von den Armen, die sich auch nicht leisten konnten. Ärmere Wähler brachen weitgehend für Roosevelt.

Mit seinem Quotenstichprobensystem und persönlichen Interviews sagte er voraus, dass Roosevelt wiedergewählt werden würde. Darüber hinaus sagte er voraus, was der Literary Digest vorhersagen würde – einen Sieg für Landon mit 56 Prozent der Stimmen – und erklärte, warum das Magazin falsch liegen würde.

Roosevelt wurde wiedergewählt, und Gallup setzte sich durch, obwohl er kurz vor dem Sieg stand.


Lincoln moved to end slavery on New Year’s Day 1863. It went on for three more years.

On New Year’s morning of 1863, President Abraham Lincoln hosted a three-hour reception in the White House. That afternoon, Lincoln slipped into his office and — without fanfare — signed a document that changed America forever.

It was the Emancipation Proclamation, decreeing “that all persons held as slaves” within the rebellious Southern states “are, and henceforward shall be, free.”

However, the proclamation did not immediately free any of the nation’s nearly 4 million slaves. The biggest impact was that for the first time, ending slavery became a goal of the Union in the bloody civil war with the Confederacy.

The news sent shock waves throughout the divided country. Southern newspapers responded with outrage. Lincoln’s action was “the most startling political crime, the most stupid political blunder yet known in American history,” the Richmond Enquirer thundered. “The Southern people have now only to choose between victory and death.”

In the North, the Cleveland Morning Leader exulted “The day of Jubilee has arrived, and the all important words ‘Be Free’ have been spoken.” The New York Times declared “President Lincoln’s proclamation marks an era in history, not only of this war, but of the world.” But some Northern whites opposed fighting for the freedom of black slaves. The Cincinnati Enquirer said Lincoln’s proclamation represented the “complete overthrow of the Constitution he swore to protect and defend.”

Free African Americans in the North celebrated the news. “We are all liberated by this proclamation,” said the noted orator and former slave Frederick Douglass. “Everybody is liberated. The white man is liberated, the black man is liberated, the brave men now fighting the battles of their country against rebels and traitors are now liberated.” But Douglass cautioned that the proclamation was only a first step slaves who celebrated the proclamation risked being beaten or hung.

The proclamation was not a surprise. Lincoln had presented his draft of a preliminary order at a Cabinet meeting on July 22, 1862. Secretary of State William Seward suggested the president wait until after the North had scored a fresh win over Southern troops before releasing the document. On Sept. 22, a few days after Union forces claimed victory in the Battle of Antietam, Lincoln issued the preliminary proclamation. It stated that if Southern states did not surrender by Jan. 1, 1863, the president would issue a final order to make their slaves “forever free.”


Schau das Video: Wir erklären: Was ist Inflation? (Januar 2022).