Nachrichten

Stanley Baldwin über den drohenden Weltkrieg

Stanley Baldwin über den drohenden Weltkrieg

Der ehemalige britische Premierminister Stanley Baldwin besuchte New York vier Monate vor Ausbruch des Zweiten Weltkriegs, um die internationale Lage zu erörtern. Er beschreibt den schwindenden Einfluss des britischen Empire als Weltmacht.


Stanley Baldwin (1867 - 1947)

Stanley Baldwin © Baldwin war in den 1920er und 1930er Jahren dreimal britischer Premierminister.

Stanley Baldwin wurde am 3. August 1867 in Bewdley, Worcestershire, als einziger Sohn eines wohlhabenden Industriellen und Parlamentsabgeordneten geboren. Der Autor Rudyard Kipling war Baldwins Cousin mütterlicherseits der Familie.

Nach seinem Abschluss an der Cambridge University trat Baldwin in das Eisenwarengeschäft der Familie ein. Er wurde 1908 konservativer Abgeordneter für Bewdley, ein Sitz, den sein Vater innehatte. Nach verschiedenen Ministerposten wurde er 1922 zum Schatzkanzler ernannt. Im folgenden Jahr wurde er Premierminister, als Andrew Bonar Law aufgrund einer Krankheit in den Ruhestand ging. Er rief bald allgemeine Wahlen aus, um die Zustimmung der Regierung zur Einführung von Schutzzöllen einzuholen, erhielt jedoch keine Mehrheit. Ramsay MacDonalds erste Labour-Regierung kam mit Unterstützung der Liberalen an die Macht.

Es war von kurzer Dauer. Im November 1924 waren die Konservativen mit einer erdrutschartigen Mehrheit und Baldwin als Premierminister wieder an der Macht. Im Generalstreik von 1926 rief Baldwin den Ausnahmezustand aus und weigerte sich, bis zum Ende des Streiks weiter zu verhandeln. Im folgenden Jahr verabschiedete er das Trade Disputes Act, das Generalstreiks für revolutionär und illegal erklärte.

Die Konservativen verloren die Parlamentswahlen von 1929 und Labour kam wieder an die Macht. Baldwin überlegte, die Politik zu verlassen, und verbrachte einen Großteil der nächsten zwei Jahre damit, Elemente innerhalb seiner eigenen Partei zu bekämpfen. Aber 1931 kehrte er als Mitglied von Ramsay MacDonalds National Coalition in die Regierung zurück und wurde im Juni 1935 nach dem Rücktritt MacDonalds erneut Premierminister.

Diese Amtszeit war geprägt von steigenden Spannungen in Europa und der Abdankungskrise. Baldwin glaubte, dass der Wunsch von Edward VIII, die geschiedene Wallis Simpson zu heiraten, inakzeptabel war. Der König hatte die Wahl, auf sie zu verzichten oder abzudanken, und entschied sich im Dezember 1936 zur Abdankung. Baldwin widersetzte sich den Forderungen nach Wiederaufrüstung und versöhnte sich gegenüber Nazi-Deutschland.

Baldwin ging im Mai 1937 in den Ruhestand und wurde Earl Baldwin of Bewdley. Er starb am 14.09.1947.


Wachsende Schulden

Die Ausgabe von Kriegsanleihen als Teil der Staatsverschuldung dominierte in den 1920er Jahren die politischen Anliegen. Staatsverschuldung – manchmal auch „Staatsschulden“ genannt – ist das Geld, das die Zentralregierung Kreditgebern im Ausland oder im Inland schuldet, und tritt auf, wenn die Regierung mehr ausgibt, als sie an Einnahmen aus Steuern und anderen Quellen einnimmt. Diese Schulden tauchten erstmals in den 1690er Jahren nach dem Krieg mit Frankreich während der Herrschaft von Wilhelm III. und Mary II. auf und führten 1694 zur Gründung der Bank of England.

Im 18. Jahrhundert, als Großbritanniens Handelsimperium expandierte, oft auf Kosten der Franzosen durch zahlreiche Kriege, wuchsen die Staatsschulden, um die kostspieligen Verteidigungsausgaben zu bezahlen, und führten zu einer Vielzahl von Steuererhöhungsmaßnahmen, um diese zu bewältigen. Im Jahr 1914 beliefen sich die Staatsschulden auf 620 Millionen Pfund, 1920 waren es 8 Milliarden Pfund, wobei über 1 Milliarde Pfund ausländischen Gläubigern, hauptsächlich den USA, geschuldet wurden. Dies brachte die Zahlungsbilanz Großbritanniens unter Druck. In seinem Brief an die Times von 1919 hatte Baldwin geschrieben:

Es ist so einfach, von geliehenem Geld zu leben, so schwer zu erkennen, dass man es tut … Wie kann man einer Nation den Ernst der finanziellen Situation klar machen, dass Vaterlandsliebe besser ist als Geldliebe? Dies kann nur durch Beispiel geschehen, und die wohlhabenden Klassen haben heute eine Gelegenheit zum Dienst, die nie wiederkehren kann.

Leider dachten zu wenige so und die geplante freiwillige Abgabe des reichen Baldwins wurde nie populär, außer dieser einen großzügigen Spende im Jahr 1927 – die bis heute anonym bleibt. Kaum zu glauben, dass ein Politiker von heute bereit wäre, ein Fünftel seines persönlichen Vermögens für eine nationale Katastrophe aufzugeben, wie es Baldwin getan hat, oder dass er möchte, dass Baldwin oder der Spender von 1927 anonym bereit sind, dies zu tun.


Stanley Baldwin über den drohenden Weltkrieg - GESCHICHTE

Warum sollte Großbritannien Krieg gegen den Feind seines Feindes führen? Stanley Baldwin
erklärte, Hitler sei ein Bollwerk gegen den Kommunismus. Da war zwischen den
Kriege, eine Akzeptanz durch viele der kämpfenden Bevölkerung Großbritanniens,
USA und Australien, dass dem Sozialismus/Kommunismus eine Chance gegeben werden sollte. Die
Die Weltwirtschaftskrise hat diese Bewegung stimuliert, Regierungen und Könige waren
zu Recht besorgt über diese Bewegung und ihre eigene schwache Wirtschaft. Sie hatten
es versäumt, ihre eigenen Länder wieder aufzubauen, wie es Hitler getan hatte und Hitler es getan hatte
es so schnell. Denken Sie daran, die Westmächte hatten es zuvor versäumt
die russische kommunistische Regierung sofort nach dem Ersten Weltkrieg mit dem Krieg sabotieren
der Intervention.

Ich glaube, der Plan war, Hitler zuzusehen, bis er hinsah
wahrscheinlich die Russen besiegen und dann mit ihm aufwischen und versuchen,
schnapp dir einen Teil der Beute. Nichts hilft einer Wirtschaft wie ein erfolgreicher Krieg.
Hitler nahm zu diesem Zeitpunkt die durch den Vertrag von verlorenen Gebiete zurück
Versailles und deportierte zunächst 300.000 Juden. Was ist also schief gelaufen?
Winston Churchill! Derselbe Winston Churchill, der hätte vor Gericht gestellt werden sollen
ein Kriegsverbrecherposten WW1 für seine gefühllose Missachtung der Sicherheit und des Wohlergehens
der unter seiner Kontrolle stehenden Kräfte, seiner Unfähigkeit, seiner Schuld an der
Dardanellen und sein absichtliches Opfer der Lusitania. Churchill nahm
die Situation in Großbritannien ausnutzen, um das britische Volk in die
Krieg gegen Hitler aus keinem anderen Grund, als seine Geschichte des Scheiterns wiedergutzumachen
und Inkompetenz und befriedigen sein wahnsinniges Ego, das seinen Platz verlangte
Weltgeschichte um jeden Preis. Diese Kosten tragen wir alle noch.

Dies ist ein langer erster Eintrag, daher werde ich jetzt mit den Ergebnissen davon schließen
Krieg gegen den Feind deines Feindes. Zig Millionen Soldaten und
Zivilisten wurden getötet und unzählige andere Leben wurden auf allen Seiten zerstört.
Hitler wurde besiegt und Deutschland dem Erdboden gleichgemacht. Stalin überlebte und übernahm
Osteuropa. Stalins Überleben bedeutete, dass viele Millionen weitere umkommen würden
unter seinem Regime. Churchill benutzte den polnischen Verteidigungsvertrag als Vorwand für
Krieg gegen Hitler und gab dann in Jalta Polen an Stalin. Chinesisch
Der Kommunismus triumphierte mit Hilfe Russlands und dann Russlands und Chinas
viele Jahre später führten sie beinahe einen Atomkrieg. Unterstützung der kommunistischen Supermacht
verursachte die Kriege in Korea, Vietnam und vielen anderen Orten sowie die kubanischen
Raketenkrise. Schließlich bedeutete das Große, der Kalte Krieg und das Wettrüsten, das
jeder Mann, jede Frau und jedes Kind auf der Erde seit den späten fünfziger Jahren war es
von nuklearer Vernichtung bedroht. Gut gemacht Winny!

Du hast "Inkompetenz" falsch geschrieben. Typische Impotenz.
Ein siegreicher Hitler wäre besser gewesen? Falsch.

Der Sieg der Alliierten war eine notwendige Folge von Hitlers Aggression. Wenn
Hitler hatte Russland nicht angegriffen, den der immense russische Rückstoß nicht gehabt hätte
freigelassen worden, und Russland hätte wahrscheinlich zu der Zeit, als der Krieg zu Ende war
einen weitaus kleineren Einflussbereich.

Danke Hans
Hitlers Niederlage löste sicherlich den immensen russischen Rückschlag aus. Hitler würde
hätte sich wohl in Russland durchgesetzt, wenn er nicht an mehr als einer Front gekämpft hätte.
AR

Der Faschismus könnte sich auch über Kulturen und Kontinente hinweg ausbreiten,
tatsächlich tat es genau das – durch Eroberung.

Soweit der Kommunismus schlimmer ist als Hitler, frage ich Sie:
"Wenn Hitler Atomwaffen gehabt hätte, hätte er sie benutzt?"
Ich denke, die Antwort ist "ja", weil Hitler das Gefühl hatte, dass er
Deutschlands Lebensraum zu seinen Lebzeiten sichern musste, niemand
sonst (dachte er) in der Nazi-Hierarchie war "großartig" genug
um dies zu tun, und der einzige Weg, DAS zu tun, bestand darin, Krieg zu führen.
Die Kommunisten hingegen wurden durch ihre
der Glaube an die Unvermeidlichkeit ihres Sieges unter Marx
"Wissenschaft" der Geschichte, die es den kommunistischen Führern ermöglichte,
Akzeptieren Sie Schecks und sogar komplette Niederlagen, ohne umzugreifen
zum Krieg. Wir wissen bereits, dass Stalin und spätere sowjetische Führer
hatten Atomwaffen, und doch starteten sie nicht den dritten Weltkrieg.

Dies, gepaart mit der Tatsache, dass die Sowjets keine Pläne hatten
ganze Bevölkerungen zu *vernichten*, wie es die Nazis taten,
scheint das Urteil zu fällen, dass die Kommunisten die geringeren waren
der beiden Übel so ziemlich ein Slam-Dunk.

Die bloße Tatsache, dass Stalin und spätere sowjetische Führer Atomwaffen hatten, ist
kein Beweis dafür, dass die Sowjets wohlwollend waren. Tatsache ist, dass in Stalins
zu Lebzeiten hatten sie nie etwas, das der Überlegenheit im Nuklearbereich auch nur annähernd nahe kam
Waffen gegenüber den USA im von dieser Newsgroup abgedeckten Zeitraum, 1918-1950.

Wenn der Zweite Weltkrieg mit den Sowjets als einziger Atommacht zu Ende gegangen wäre?
Kannst du dir wirklich vorstellen, dass Stalin so geduldig gewesen wäre? Ich nicht. Ich denke, er würde
haben nukleare Erpressung verwendet, um demokratische Regierungen so weit wie er zu stürzen
möglicherweise könnten und sie durch kommunistische Regierungen ersetzen. Wie viele Kräfte
würden der Drohung standhalten, ihre Hauptstadt mit Atombomben zu vernichten, wenn sie es nur getan hätten
konventionelle Kräfte, um sie zu schützen?

Vielleicht möchten Sie Solschenizyns Gulag-Archipel vor der Herstellung überprüfen
Behauptungen, die Sowjets hätten nicht ganze Bevölkerungen ausgerottet. Die Tatsache
ist, dass Stalin mindestens so viele Menschen wie Hitler ausgerottet hat und sehr
wahrscheinlich deutlich mehr. Er verbannte ganze Völker wie Osseten,
Tschetschenen und ethnische Koreaner in weit entfernte Teile der Sowjetunion
tötet dabei eine große Zahl.

Ich konnte mir kein Regime vorstellen, das schlimmer war als das Hitlers, bis ich gelesen habe
Gulag-Archipel. Es ist wirklich das herzzerreißendste Buch, das ich je gelesen habe.

Ich rede nicht von "Wohlwollen", nur Vorsicht. Stalin
war meiner Meinung nach eher persönlich grausamer und
rachsüchtiger als Hitler (ich habe Tuckers Bücher über Stalin gelesen,
und habe zahlreiche Bücher über Hitler gelesen). Aber er und alle
Die nachfolgenden sowjetischen Führer erwiesen sich in ihrer
Umgang mit dem Westen. Immer wenn es brenzlig wurde,
Die Sowjets gaben nach, es sei denn, sie hatten einen vernichtenden Vorteil.

Wie ich schon sagte, ich denke, dass sie dies rechtfertigen könnten
weil die marxistische Ideologie ihnen sagte, dass sie irgendwann gewinnen würden
und der Kommunismus wurde letztendlich garantiert, dass Hitlers
Die Nazi-Ideologie bot keine solche Garantie. Der Marxismus erlaubte die
Sowjets akzeptieren Niederlagen als vorübergehende Rückschläge entlang der
Weg zum endgültigen Sieg Hitlers Ideologie nicht.

Ich denke, dass dies in Interpretationen des Sowjets akzeptiert wird
Außenpolitik, bei diesen die, die ich gelesen habe. Das ideologische
Objektiv, mit dem beide Führer die Dinge betrachteten, spielte eine Rolle.

Aber Hitler wollte diese und andere Völker ausrotten,
bis auf die allerletzte Person, aus ideologischen Gründen, die
sie waren "Untermenschen" und nahmen wertvollen Lebensraum ein
das könnte von "arischen" Siedlern besser genutzt werden und tat es nicht
eine Existenzberechtigung haben. Hitler wird häufig als sein Vorbild genannt
der Völkermord an den amerikanischen Ureinwohnern in den USA durch Europäer
als Beispiel dafür wollte er vollbringen, wo ganze Einheimische
Populationen wurden bis auf die letzte Person ausgelöscht. Stalins
Verbrechen resultierten daraus, dass er Verdächtige unterdrücken wollte
Dissens (basierend häufig auf sehr DÜNNEN Evidenz und unter Verwendung von
Terror, zugegeben).

Beide Systeme waren schrecklich, aber ich kann nicht für das Leben sehen
von mir, dass Hitlers System alles andere als schlimmer ist. Nach
50 Jahre kommunistische Herrschaft, ein Land wie Lettland könnte werden
kostenlos. Nach 50 Jahren Hitlers Herrschaft könnte es
Es sind keine Letten mehr in Freiheit geblieben.

Wessen Vermutung? Dein? Können Sie eine Quelle zitieren?

Nicht, es sei denn, Sie werfen all die Toten der Chinesen ein
und russische Bürgerkriege plus Zweiter Weltkrieg, als "Todesfälle durch Kommunismus"
wenn die Tatsache

Die Zahl von 100.000.000 stammt aus der Arbeit von vier französischen Bevölkerungsgruppen
Wissenschaftler, die Anfang des Jahres "Das Schwarzbuch des Kommunismus" veröffentlicht haben
1990er Jahre.

Sie bieten sehr detaillierte Informationen zu den Methoden, die bei der Berechnung der
Abbildung. Sie zählten nur Todesfälle aufgrund von Gewalt
ideologische/autoritative Exzesse, die das Markenzeichen des Kommunismus sind
und ausdrücklich Kampftote ausschließen. Ein gutes Beispiel für diese Art von
Veranstaltung ist die Kulturrevolution von Mao Tse Tung, die von selbst hervorgebracht hat
65.000.000 Tote. Mao ist mit Sicherheit der größte Mörder der Geschichte
die 100-Millionen-Zahl müsste revidiert werden. Etwa 2
Millionen Nordkoreaner sind seitdem verhungert.

Das ist nicht ganz richtig. Sie waren dafür bekannt, ihre
Idealismus durch inkursive Kampagnen, die sich stark auf Mord stützen. Die
Viet Minh zum Beispiel schlich sich in Dörfer und ermordete alle
Dorfvorsteher/Ältesten. Später würden sie sich wieder einschleichen und morden
alle Männer zwischen 15 und 60 Jahren.

Wir wissen bereits, dass Stalin und spätere sowjetische Führer

Sowjetunion, Stalins Regime (1924-53): 20 000 000

„Es gibt grundsätzlich zwei Denkschulen, wenn es um die
Zahl, die durch Stalins Hände starb. Es gibt das "Warum nicht?
Jeder weiß, dass der Kommunismus das absolut Schlimmste ist, was es je gab
die Menschheit ausnahmslos noch schlimmer zu treffen als beide
Weltkriege, Sklavenhandel und Beulenpest
zusammen?" Schule, und es gibt das "Komm schon, hör auf zu übertreiben.
Die Wahrheit ist erschreckend genug, ohne dass du Zahlen herausziehst
der dünnen Luft" Schule. Die beiden Schulen sind in der Regel verbunden
mit dem rechten und linken Flügel des politischen Spektrums und
sie beschuldigen sich oft gegenseitig, von Vorurteilen geblendet zu sein,
die sich hartnäckig weigert, die Wahrheit zuzugeben, und vielleicht sogar eine
versteckte Agenda. Außerdem behaupten beide Seiten, dass der jüngste Zugriff auf
ehemalige sowjetische Archive haben bewiesen, dass ihre Seite richtig ist."

Ich denke, dass die von Ihnen zitierte Quelle von "Kommunismus ist der"
absolut Schlimmste" Schule. Die Webseite listet ein umfangreiches
Bibliographie für die Ermittlung der Zahl 20.000.000.

.Ein gutes Beispiel für diese Art von Veranstaltung ist Mao Tse

Sag das Chiang Kai-shek und seinen Blauhemden, die
waren in ihren Sympathien offen faschistisch. Toland (was
ich nicht zur Hand) hat ein Zitat aus Chiang, in dem er
erklärt den Faschismus zur Welle der Zukunft bei a
Treffen des Blauen Hemdes.

Nun, ob die Japaner "faschistisch" waren oder nicht?
schwierig zu entscheiden sein. Faschisten aller Couleur morphen
ihre Ideologie mit dem Repräsentationsanspruch in Einklang zu bringen
die traditionellen Werte der Kultur. Hitler vielleicht nicht
haben viel vom protestantischen Christentum gehalten, aber die
einheimische faschistische Bewegung in den USA – der KKK in den USA
20s und danach --- sicher.

Und schließlich, wenn der Kommunismus durch Eroberung verbreitet werden kann, dann
warum nicht faschismus?

Aber trotz Zwangsassimilation und Umsiedlungsprogrammen
die Todesfälle, die daraus resultierten, sind NICHT durch und durch
Vernichtung. Sie verwechseln oder vermischen die beiden.
Hitler wollte einfach alle am Ende ermorden
Untermenschen, um ethnischen "Ariern" den Weg zu ebnen. Außerdem,
Stalins Verfolgung dieser Gruppen, obwohl manchmal
nur durch seine Paranoia gerechtfertigt, beruhte auf seinem Glauben
dass sie Blöcke der Opposition gegen seine Herrschaft bildeten. Hitler,
OTH, wollte sie aufgrund der Tatsache ausrotten
einfach *wer sie waren*, basierend auf ihrer Abstammung.

In den USA verlegte die Regierung den Cherokee gewaltsam,
Creek, Seminole, Choctaw und Chickasaw Völker aus
ihre Heimat nach Oklahoma, die allesamt viel bewirkt haben
von Todesfällen, wie Sie sicher wissen. Sagst du das?
Umzug war nicht anders, als sie alle herauszunehmen und
sie erschießen oder in Konzentrations-/Arbeitslagern vergasen,
oder sie in Städten einsperren und ihr Essen abschneiden und
Wasser, bis sie alle verhungerten, als Teil einer bewussten Politik
um jeden einzelnen von ihnen auszurotten? Sind Sie
darauf bestehen, dass die Umsiedlungspolitik der USA gegenüber
Indianer war nicht anders als der Holocaust
von den Nazis begangen?

Aber das zählt. Hätte Hitler seine Entscheidungen mit
die gleiche Berechnungsweise, die die Sowjets verwendeten, würde es nicht geben
Weltkrieg gewesen.

Ein typischer Fall stalinistischer Aggression ist, sagen wir, gegen Finnland
1940. Vom Westen wurde keine Hilfe erwartet, und obwohl die
Finnen leisteten heroischen Widerstand, konnten eine Moral beanspruchen
Sieg, die Sowjets gewannen schließlich. Auf jeden Fall gab es keine
dass Finnland den Wettbewerb offensiv gewinnen würde und
die Sowjetunion erobern.

Alle sowjetischen Auslandsabenteuer sind von dieser Art – berechnet
Expeditionen "kann nicht verlieren". Sicher, Stalin hat mit seinem Pakt verpfuscht
mit Hitler, der sich bei der Einschätzung der Motive Hitlers schlecht einschätzte,
die die Sowjetunion 1941 angreifbar machte. Aber Stalin
und später waren die sowjetischen Führer immer sehr vorsichtig mit
eine Aggression unternehmen, wenn sie dachten, dass es
war *jede* vernünftige Chance, dass sie verlieren könnten.

Hitler dagegen verhielt sich rücksichtslos im Umgang mit ausländischen
Politik, sogar Krieg suchend. Und er hatte das Gefühl, er *musste* rücksichtslos sein
weil er während seiner Zeit für Deutschland Lebensraum erwerben musste
Lebenszeit. Seine Perspektive war kurzfristig und zeitlich begrenzt.
Schauen Sie sich an, was Hitler getan hat – einen Krieg mit England und Frankreich provoziert,
dann in seinen sowjetischen Verbündeten einfallen und den USA den Krieg erklären
das waren *RIESIGE* Glücksspiele, die jede leidenschaftslose Berechnung
der potenziellen wirtschaftlichen und militärischen Ressourcen, die zur Verfügung stehen
die Protagonisten würden sehr wahrscheinlich zu dem Schluss kommen, dass Deutschland
nahm mehr auf sich, als es bewältigen konnte. Stalin und seine
Nachfolger wurden nie auch nur annähernd so aggressiv
Glücksspiele, auch wenn es Fälle gab, in denen sie es könnten
genau das getan haben (wie, warum nicht in Westeuropa einmarschieren?
während die USA in Korea kämpfen, und genau das ist es
Marshall und die US Joint Chiefs befürchtet?). Es ist nicht das
Ich glaube, Stalin ist "netter" (im Gegenteil, er war mehr
persönlich brutaler als Hitler), aber nur vorsichtiger.

Was mich zu der Schlussfolgerung führt – gepaart mit allen
Einschätzung der technologischen und wirtschaftlichen Macht der Nazis
Deutschland gegen Sowjetrussland – dass der Westen genau das Richtige gemacht hat
Entscheidung in der Kriegsführung. Wir haben das vorsichtigere verwendet
totalitäres System mit den rückständigeren wirtschaftlichen und
technologische Basis, um die hyperaggressiven zu besiegen
mit der moderneren Basis. Und ich denke, dass das Urteil voll ist
von der Geschichte unterstützt.

Also, was ist der große Unterschied. Hitler wollte jeden Juden töten, den er
erreichen konnte, wollte Stalin jeden töten, der zu der Gruppe gehörte, die er
im Moment abgeholt?

Warum ist die Ermordung von Menschen auf ethnischer Basis von Natur aus schlimmer als
sie auf der sozialen Seite ermorden?

Wenn einer ermordet wird, weil seine Mutter Jüdin war und der andere, weil
seine Mutter besaß fruchtbares Land, was war der Unterschied? Sie sind
beide tot wegen der Ideologie eines verrückten Diktators?

Und Stalin vernichtete die Menschen, weil sie waren (Kulaken,
Ukrainer, Zaren oder sogar Bolschewiki). Wie funktioniert dieser "zufällige"
Töten macht Stalin besser?

Ein durchschnittlicher christlich geborener Deutscher hatte bessere Chancen, an Altersschwäche zu sterben
unter Stalin als sein russischer Amtskollege. Treuer deutscher Christian hatte
von Hitler nichts zu befürchten, der loyale russische Christ hatte so viel
Der Zufall stirbt im Gulag als lautstärkster Gegner des Kommunismus.

Ich bin mir nicht sicher, ob es eine Wahl war oder eher die Entscheidung, die erzwungen wurde
Westen durch Hitlers Aggression. Ich stimme voll und ganz zu, dass es war, Hitler zu besiegen
das richtige tun. Ich stimme auch voll und ganz zu, dass der Sieg des Westens ein
sehr glücklich, dass etwas passiert. Ich bedaure nur, dass die Sowjetunion
wurde bei der Niederlage Hitlers nicht zerstört.

Eine sehr vernünftige Ansicht, die meiner Meinung nach von vielen geteilt wird, insbesondere von
die ehemaligen sowjetischen Satellitenstaaten.

Aus meiner Sicht könnte man noch einen Schritt weiter gehen und fragen, ob Hitlers
Angriff auf Russland verursachte nicht die Ausbreitung des Kommunismus über das Russische hinaus
Grenzen. Der Kommunismus wurde als wichtigste politische Kraft im ganzen Westen besiegt
Europa Mitte der dreißiger Jahre, und die vorherrschende russische Doktrin gab es nicht mehr
die Errichtung des Weltkommunismus, aber Stalins eigene Vorstellung vom "Sozialismus in
Ein Land". Es scheint wahrscheinlich, dass dies ohne den Angriff auf Russland
Status quo wäre erhalten geblieben. Ohne den deutschen Angriff die Roten
Die Armee wäre nicht in der gleichen Stärke aufgebaut worden, und es war die
immenses Gewicht des russischen Gegenangriffs, der den Russen die
Position der Befreier (sic), die den Weg für die kommunistische Expansion ebnete
in Osteuropa und die starke Position der Franzosen und Italiener
kommunistische Parteien.

Dies ist nur insofern richtig, als Sie die skandinavischen, britischen, niederländischen,
Belgische, französische, irische, tschechische und schweizerische Arbeiterparteien "kommunistische oder"
links". In den skandinavischen und britischen Labour-Parteien ist der Kampf um die
Moskauer Thesen und die Haltung gegenüber Stalin Sowjetrußland waren
Anfang der dreißiger Jahre zu Ungunsten der Kommunisten entschieden. In all diesen Ländern
was von der kommunistischen Sache übrig blieb, war winzig, völlig bedeutungslos
kommunistische Parteien links von den demokratischen Arbeiterparteien, die
überwiegend sozialdemokratisch.

Es gab erhebliche Unterschiede zwischen kommunistischen und linken Parteien. jugoslawisch
Kommunistische Partei 1933 war eine Terrororganisation mit dem Ziel gewalttätiger
Sturz des Regimes und Zerstörung Jugoslawiens.

Ich würde sagen, die britische Labour Party war irgendwie mehr dem Demokraten verpflichtet
Werte.

Ich bezweifle stark, dass es Organisationen gibt, die ihre Aufträge erhalten haben
politische und subversive Aktivitäten von Moskau aus waren ein Vorrecht für die Arbeit
Demokratien. Die Weimarer Republik hätte überleben können, wenn sie Hitler losgeworden wäre
und Thälmann.

Das Königreich Jugoslawien wurde in den dreißiger Jahren vom Diktator König Alexander regiert
seinen Tod in Marseille, aber als er weg war, versuchte Jugoslawien, etwas zu entwickeln
eine Art funktionierendes parlamentarisches System und ging sogar in Richtung Föderalisierung
des Landes. Die kommunistische Partei war immer noch verboten (zu Recht, da sie
war immer noch eine terroristische Kraft, die aus Moskau von Stalin zum Tito ernannt wurde).

Prinz Paul einen faschistischen Diktator zu nennen, ist eine Qual. Unter seiner Regentschaft
Jugoslawien hatte freie Wahlen, unter dem vom Westen geliebten Tito keine.

Die Leute vergessen oft, dass kommunistische Parteien der freien Demokratie so feindselig gegenüberstanden wie
faschistische.

Drax
JAMRZIMSPAM entfernen, um zu antworten

Jawohl. Normalerweise mag ich keine hypothetischen, weil sie im Allgemeinen
Vermeiden Sie den Zufall, der die wahre Geschichte so schwierig macht, aber
dieser lohnt sich auf jeden Fall. Ich lese "Das Kommen des
Drittes Reich", und aus Evans' Präsentation scheint es nicht nur
Deutschland, aber ein Großteil von Mitteleuropa war faschistisch oder zumindest
totalitär gebunden im Jahr 1933. In Abwesenheit Hitlers glaubt Evans, a
Regierung in Deutschland an die Macht gekommen wäre, die sich verhalten hätte
ähnlich wie die Nazis, aber ohne den völkermörderischen Aspekt – und
vermutlich ohne Hitlers Wahnsinn.

Ohne Hitler also viele der gleichen Nationen, die einen Kommunisten hatten
Regierung, die ihnen von Russland auferlegt wurde, hätte stattdessen die Hälfte der
Jahrhundert unter totalitären, Deutschland verpflichteten Regierungen.
Mit anderen Worten, Satelliten der anderen Art.

Alles Gute – Dan Ford
E-Mail: ***@mailblocks.com (setzen Sie Cubdriver in die Betreffzeile)

Warbirds Forum www.warbirdforum.com
Piper Cub Forum www.pipercubforum.com
der Blog www.danford.net
--

Ich sehe einen signifikanten Unterschied. Im Grunde sagst du das alles
Todesfälle sind gleich, eine populäre, aber eher abwegige Ansicht.

Der Sohn der ermordeten Person wird ebenso wahrscheinlich ermordet, wenn die
Verbrechen bestand darin, einen jüdischen Vorfahren zu haben, aber nicht, wenn das Verbrechen einen
Landbesitzer-Vorfahr, denn im letzteren Fall wurde der Fleck
erfolgreich gelöscht.
Alles Gute – Dan Ford
E-Mail: ***@mailblocks.com (setzen Sie Cubdriver in die Betreffzeile)

Warbirds Forum www.warbirdforum.com
Piper Cub Forum www.pipercubforum.com
der Blog www.danford.net

Albert Speer wurde in Gitanys Buch als Antwort auf diese Frage zitiert
„Definitiv ja – und das erste Ziel wäre London gewesen“.

Speer hatte offensichtlich eine ziemlich große Axt zu schleifen, aber er war ganz
eindeutig, dass Hitler die Macht hatte, "die Bombe" auf Moskau abzuwerfen,
Leningrad, London oder Washington, die London definitiv gewesen wäre
das erste Ziel. Daran gab es für Speer kaum Zweifel
Punkt.

Offensichtlich könnte sich Hitlers Meinung während des Krieges geändert haben, aber
Gitanys Interviews mit Speer scheinen ziemlich klar zu sein. Ich glaube nicht
Gitany ist Speer auch so sympathisch - sagt sie ziemlich deutlich
ihre Ansicht, dass die Alliierten in Nürnberg gewusst hatten, was Speer TATSÄCHLICH
wusste während des Krieges über den Einsatz von Sklavenarbeit und anderen Gräueltaten
dass er in Nürnberg gehängt worden wäre.

Nicht unbedingt - Stalin deportierte mehrere kaukasische Nationalitäten nach
einige der entlegeneren Teile Sibiriens ohne ausreichende Versorgung - die
Tschetschenen waren einer von denen, die wahrscheinlich schlimmer gelitten haben als alle anderen
Nationalitäten mit Ausnahme der Wolgadeutschen, die meistens waren
Mennoniten, die seit Katharina d
Groß. Ich kannte einen Studenten an der Universität, dessen Vater stammte
dort im Jahr 1928 und war das EINZIGE Mitglied seiner Generation, das überlebte.

Stalin sagte nicht, dass er darauf aus war, sie auszurotten, sondern dorthin zu verschiffen, wo er
Sie mit den gelieferten Materialien versendet, ist klar gestaltet
um dieselbe Aufgabe zu erfüllen.

***@rabbit.com.au (Nicholas Steel) schrieb in Nachrichtennachrichten:<cjujpe$857$***@gnus01.u.washington.edu>.

Der Antikommunismus verursachte einen globalen Krieg von beispiellosem Ausmaß und
Zerstörungswut zwischen 1939 und 1945.

Der Antikommunismus forderte allein in Europa etwa 40 000 000, nur zwischen
1939 und 1945.

Es tat dies, indem es einen globalen Krieg von beispiellosem Ausmaß verursachte und
Destruktivität.

Es ist interessant, dass die verschiedenen Vertreter der westlichen Antikommunisten
unterstützt im Kampf gegen die Sowjets, wie Adolpf Hitler und Osama bin
Laden griffen beide den Westen mit weitaus größerer Kraft an als die Sowjets
selbst jemals getan.

Das wäre eine große Neuigkeit für Italien, Deutschland, Österreich,
Tschechoslowakei, Polen, Dänemark, Norwegen, Niederlande, Belgien,
Frankreich, Ungarn, Rumänien, die UdSSR und eine ganze Reihe von Süd- und
Diktaturen in Mittelamerika.

Sie könnten dieser Liste Luxemburg, Jugoslawien, Griechenland und Bulgarien hinzufügen. Wenn
Sie können auch in Äthiopien, Britisch-Somaliland und Dschibuti werfen.

Wenn Sie die japanischen militaristischen Imperialisten als Faschisten klassifizieren wollen
(und warum nicht?), man könnte große Teile von China, Malaya,
Burma, Niederländische Ostindien, Französisch-Indochina, Siam, die Philippinen, die
Mariannas, der größte Teil Neuguineas und unzählige andere Inseln und Atolle der
Westpazifik zusammen mit ihren Populationen.

Entschuldigung an alle, die ich übersehen habe.

Weil Hitler einen Deal mit Stalin gemacht hatte. Das war das große Problem
mit Baldwins Plan, wie Sie ihn dargelegt haben. Adolpf hat vielleicht Ideen von
sein eigenes.

Und der Kerl, der den Krieg erklärte, war Neville Chamberlain, nicht Churchill.

Stuart
Stalin wusste immer, dass Hitler hinter ihm her war. Chamberlain widerstrebend
Deutschland den Krieg erklärt, um das Gesicht zu wahren, und so sahen wir den Scheinkrieg.
Großbritannien konnte Hitler nicht herausfordern, und Chamberlain wusste es.
Chamberlain war der jüngste in einer endlosen Reihe von unzulänglichen PMs an der Spitze
unzulängliche Regierungen seit dem Ersten Weltkrieg. Diese zwanzig Jahre Kollektiv
Inkompetente Regierung war das Hauptproblem. Dies war Churchills Krieg.
Churchill wäre kein Faktor gewesen, wenn die britische Wirtschaft stark wäre und
die Allgemeinbevölkerung wohlhabender. Churchill hätte nicht anstiften können
öffentliche Unterstützung für einen solchen Krieg gegen ein Land, das die
Bedrohung ihres Wohlstands. Großbritannien hätte Hitler unterstützen müssen und
bekamen, was sie konnten, um verlorene Teile des Imperiums zu ersetzen.

"Albert Ross" <***@ross.net> schrieb in Nachrichtennachrichten:<cjik09$***@gazette.corp.bcm.tmc.edu>.

Deshalb ließ er den sowjetischen Außenminister Litwinow einen
Bündnis zwischen der UdSSR, Großbritannien und Frankreich am 17. April
1939.

Er erklärte den Krieg wegen offener Revolte im Kabinett und im House of
Commons wäre sonst ausgebrochen.

Aber Hitler war entschlossen auf einen Krieg im Westen, also hätte es
war einer, früher oder später zumindest ein Rachekrieg gegen Frankreich.

Hätte Stanley Baldwin seine Politik als Erfolg gewertet, wenn sie daraus resultieren würde?
in Deutschland Frankreich, Belgien und die Niederlande erobert?

Dies könnte sogar stimmen. Ich weiß nicht genug über das Thema, um zu argumentieren
dagegen.

Aber es ist kaum einzigartig für die Briten.

Damals gab es viele inkompetente Regierungen.

Und historisch gesehen hat er es nicht getan. Er war sehr isoliert
Hinterbänkler, der in der Wildnis weinte, bis er Erster Herr wurde von
die Admiralität bei Kriegsausbruch. Der Krieg selbst war Hitlers
tun, da er alle Angebote ablehnte, die Chamberlain über die
im Sommer 1939 und machte stattdessen einen Deal mit Stalin.

Von Dirksens Memoiren machen sehr deutlich, dass HMG sich sehr bemüht hat
mit Hitler zu verhandeln, aber Adolpf war einfach nicht daran interessiert
alles, was HMG zu sagen hatte.

Es müsste viel sein, um die Eroberung Deutschlands zu kompensieren
Frankreich.

Repost, sorry wenn das zweimal erscheint.

Albert Ross schrieb in einer Nachricht.

Im Gegensatz zu denen im Westen, die dasselbe dachten, aber
für Sie?

Außer Hitler möchte es wahrscheinlich zuerst mit den Kommunisten aufnehmen,
vielleicht, wie das kommunistische Österreich, die kommunistische Tschechoslowakei,
kommunistisches Polen, richtig?

Das ist amüsant. Chamberlain war sich bewusst, dass Hitler einen Kopf hatte
Beginn der Aufrüstung, die 1938 eine wesentliche Triebfeder seiner Politik war
und 1939.

Der Plan für 1940 war, in dem Wissen, dass die verfügbaren Ressourcen
zu den Alliierten waren langfristig viel besser, Dinge wie die französische Air
Die Modernisierung der Streitkräfte würde hoffentlich 1941 abgeschlossen sein für
Beispiel. Chamberlain erwartete, den Krieg zu gewinnen, er erwartete
Großbritannien wäre in der Lage, Hitler „herauszufordern“. Er hätte gerne
es soll keinen Krieg geben oder der Krieg verzögert sich, bis der Vorteil der Alliierten war
so groß, dass der Krieg schnell vorbei sein würde. Er war derjenige, der gab
die Garantie an Polen, nicht an Churchill.

Sie meinen, die Briten hätten den Vertrag von Versailles durchsetzen sollen
einschließlich der Invasion Deutschlands in den 1930er Jahren, oder? Dabei halten
die Bedrohungen auf 1, nicht 2, oder? Oder der Westen sollte haben
setzte den Ersten Weltkrieg mit einer überarbeiteten Besetzungsliste in der UdSSR bis in die 1920er Jahre fort?

Es wäre interessant, die Definition von unzureichender Regierung zu sehen,
vielleicht nicht genug Militärausgaben, außer dass die Militärausgaben größtenteils
Konsum und neigt dazu, das langfristige Wirtschaftswachstum zu dämpfen, was
wiederum verringert die Größe des verfügbaren Militärs langfristig. Also da
ist immer ein Gleichgewicht.

Übrigens hatten diese unzulänglichen Regierungen Churchill draußen gehalten
die meiste Zeit der Zwischenkriegszeit an der Macht, aber das ist es anscheinend nicht
ein Plus.

Ah ich verstehe, Kommunisten schlecht, alles andere zählt. Löwe schlecht, es wird fressen
mich, Viper gut, wird mich nur mit Gift töten, ich werde tot enden, egal
was anderes als Löwe schlecht, Viper gut.

Erstens musste die UdSSR eine Bedrohung für Großbritannien darstellen
Polen, Deutschland und Frankreich. Deutschland hatte viel weniger weiter
zu reisen, mit weniger Hindernissen.

Hitler zu unterstützen bedeutete, seinem Vernichtungsprogramm mehr zu geben
Opfer zur Auswahl.

Es wäre interessant zu sehen, was die verlorenen Teile der Briten waren
Imperium 1939, das große sind natürlich die USA, also vermutlich
wir sprechen über einen kommenden UK/Deutschland/Frankreich-Krieg gegen die USA
aus Sibirien und Europa? Mit Japan, das sich ihm anschließt, macht Alaska
sicher vor den Kommunisten? Es gibt sogar Kommunisten in den USA
Heute, während wir sprechen, gibt es viele Armeen, die versprechen, zu tragen
"Ich bin ein Antikommunist" T-Shirts, wenn sie kommen und in die USA einfallen können.
Alternativ sind sie bereit, die Stiefel "Down with Lenin" zu tragen, wenn
die T-Shirts sind ein Problem.

Sagen Sie uns also, was die Zunahme des durchschnittlichen Vermögens bewirkt hätte
die britische Staatsbürgerschaft sicher vor Churchill, ein weiterer Schilling pro Tag in
Löhne? Die Depression machte es schwieriger, fremde Abenteuer zu rechtfertigen,
wie das Besiegen von Nazi-Deutschland, als es so viele offensichtliche gab
Probleme zu Hause, um das Geld auszugeben. Der allgemeine Weg zu
Eine politische Idee langfristig zu besiegen ist mit einer besseren Idee, nicht mit Waffen.

Churchill hatte Mitte der 1930er Jahre nur minimalen Einfluss auf die britische Politik.
er gewann jedes Mal an Einfluss, wenn Hitler Deutschlands erweiterte
Grenzen, aber das lag vor allem daran, dass die britische Öffentlichkeit dies nicht tat
die Aktionen auch gerne sehen. Churchill hat Briten nicht verändert
öffentliche Meinung in irgendeiner wichtigen Weise, Hitler tat.

Der Zweite Weltkrieg, zumindest in Europa, war das Ergebnis Hitlers. Im August 1939 er
ein fast einstimmiges Nein zur Invasion Polens erhielt,
nur ja war aus Ribbentrop, das hätte ein starkes werden sollen
signalisieren, dass die richtige Antwort nein war. Vor dieser Entscheidung gab es
die fortgesetzte Erweiterung der deutschen Grenzen und die Tatsache, dass
Die Wirtschaftspolitik der Nazis war nicht nachhaltig
ohne Eroberungen, um sie zumindest teilweise zu bezahlen.

Im August 1939 hatte Hitler bewiesen, dass er Verträge nicht einhalten würde, und
wollte eindeutig eine weitere Expansion und den Bau eines großen Militärs
um dies zu tun, und er war recht beliebt. Stalin hatte es nicht gewagt
außerhalb der Grenzen der UdSSR und hatte sein Militär im
Säuberungen und hielt sich nur durch massive Repression an der Macht.

Ja, es wäre schön gewesen, Krieg in Europa komplett zu vermeiden,
oder sogar noch ein paar Jahre, Hitler die Chance geben, sich mehr zu bewegen
politische Ernennungen zum Militär. Sag Sepp Dietrichs
Plan für die Invasion Frankreichs unter der Heeresgruppe Himmler?
Gegen die besser ausgerüsteten alliierten Armeen und Luftstreitkräfte?


Folge mir

Baldwin forderte die Reichen der Länder lediglich auf, seinem eigenen Beispiel zu folgen. Er hatte ein Fünftel des Vermögens seiner Familie für denselben Zweck gespendet – insgesamt 120.000 Pfund von seinem geschätzten Vermögen von 580.000 Pfund. Er spendete anonym und unterzeichnete am 24. Juni 1919 einen Brief an die Times, in dem er seine Aktionen erläuterte, wobei der Spitzname „FST“ seine politische Position widerspiegelte.

Baldwin fühlte sich offenbar durch sein persönliches Vermögen belastet und beschrieb, wie er sich nach seiner Spende wie ein "Läufer, der seinen Pullover für ein Rennen ausgezogen hat" fühlte. Als er später Premierminister wurde, wurde diese Aktion gegen seinen Willen öffentlich.

Baldwin, geboren in eine Familie wohlhabender und gut vernetzter Industrieller, half seinem Vater bei der Gründung von Baldwins Ltd, einem der größten britischen Eisen- und Stahlunternehmen. Das Unternehmen wurde 1948 zu Richard Thomas & Baldwins, später Teil der verstaatlichten British Steel Corporation im Jahr 1967 und jetzt Corus, im Besitz des indischen Mischkonzerns Tata.

Baldwin war ein erfolgreicher Geschäftsmann mit einem Vierteljahrhundert Erfahrung im Familienunternehmen, bevor er ins Parlament einzog. Er sah sich eher als „praktischen Geschäftsmann“ denn als bloßen Politiker. Wie so viele seiner Zeitgenossen war er von den Schrecken und Opfern des Großen Krieges tief bewegt. Es steigerte seine Religiosität, die von seinem unangepassten Glauben an die göttliche Vorsehung geprägt war.

Seine methodistische Erziehung hatte auch praktische gute Werke und Dienst betont. Beunruhigt über die gesunden Gewinne, die das Familienunternehmen während des Krieges gemacht hatte, war es sein moralisches Verpflichtungsgefühl, das ihn dazu veranlasste, dem Finanzministerium 120.000 Pfund zu geben, um einen Teil des Kriegskredits zu stornieren.


Ehemalige Premierminister

3. August 1867, Bewdley, Worcesterhire

14. Dezember 1947, Stourport-on-Severn, Worcestershire

Termine im Amt

1935 bis 1937, 1924 bis 1929, 1923 bis 1924

Politische Partei

Hauptakte

Trade Disputes Act 1927: nach dem Generalstreik, eingeführt, um die Befugnisse und die Gewerkschaftsbewegung einzuschränken. Betroffen auch die Finanzierung der Labour Party.

Government of India Act 1935: Erteilte begrenzte Befugnisse zur Selbstverwaltung. Von Winston Churchill vehement abgelehnt.

Public Order Act 1936: eingeführt, um Straßenunruhen nach Märschen von Anhängern der britischen Unionsfaschisten und ihrer Gegner zu bekämpfen.

Interessante Fakten

Er diente unter 3 Monarchen.

„Es gibt kein Land … wo es nicht irgendwo Freiheitsliebende gibt, die auf dieses Land schauen, um die Fackel zu tragen und hell brennen zu lassen, bis sie ihre erloschenen Fackeln wieder an unserer Flamme entzünden können. Wir sind es nicht nur unserem eigenen Volk, sondern der Welt schuldig, dafür unsere Seele zu bewahren.“

Stanley Baldwin hatte ein Doppelerbe. Die Familie seines Vaters war wohlhabende Industrielle und er half seinem Vater, ab 1902 eine der größten britischen Eisen- und Stahlfirmen, Baldwins Ltd., zu gründen. Die Familie seiner Mutter hatte künstlerische und literarische Interessen: Zu seinen Onkeln gehörten die Künstler Sir Edward Burne-Jones und Sir Edward Poynter und Rudyard Kipling war ein Cousin.

Sein Vater, Alfred Baldwin, war ab 1892 auch konservativer Abgeordneter für West Worcestershire (Bewdley). Nach Alfreds Tod im Jahr 1908 folgte ihm Stanley als Abgeordneter. Seine Geschäftserfahrung half seiner Ernennung zum Finanzminister des Finanzministeriums im Jahr 1917 in der Kriegskoalitionsregierung von David Lloyd George. Besorgt über die finanziellen Kosten des Krieges rief er 1919 in einem Brief in der Times unter dem falschen Namen „FST“ zu freiwilligen Spenden der Reichen auf, um die Kriegsschulden zu reduzieren. Er selbst gab ein Fünftel seines eigenen Vermögens.

1921 trat er als Präsident des Handelsausschusses in das Kabinett ein, spielte jedoch im Oktober 1922 eine führende Rolle in einer konservativen Rebellion, die die Koalitionsregierung und die Ministerpräsidentschaft von Lloyd George stürzte. In der konservativen Regierung von Andrew Bonar Law wurde er Schatzkanzler.

Als Bonar Law im Mai 1923 krankheitsbedingt in den Ruhestand ging, wurde Baldwin Premierminister. Entschlossen, zur Verringerung der Arbeitslosigkeit beizutragen, berief er im November Parlamentswahlen ein, um Unterstützung für eine Politik des Handelsschutzes zu suchen. Da er die Mehrheit nicht behalten konnte, trat seine Regierung im Januar 1924 zurück.Als Nachfolgerin der ersten Labour-Regierung fehlte auch die Gesamtmehrheit, und nachdem sie im Oktober 1924 bei einer weiteren Parlamentswahl besiegt worden war, kehrte er als Premierminister zurück.

Seine zweite konservative Regierung war für mehrere bemerkenswerte Errungenschaften verantwortlich: den Nichtangriffspakt von Locarno, den Ausbau der Renten und den Wohnungsbau, die Reform der Kommunalverwaltung und die Ausweitung des Wahlrechts auf Frauen ab 21 Jahren. Baldwins besonderes Anliegen war es, soziale Spannungen abzubauen und zu sichern Arbeitsfrieden. Obwohl er im Mai 1926 mit dem Generalstreik konfrontiert war, garantierte seine Kombination aus Entschlossenheit und Versöhnung seine Niederlage.

Nachdem die Konservativen die Wahlen im Mai 1929 verloren hatten, erlebte Baldwin eine schwere Parteikrise mit Versuchen, seinen Rücktritt als Parteivorsitzender zu erzwingen. Gegen beträchtliche Kritik der großen populären Zeitungen wehrte er sich erfolgreich mit einer immer noch berühmten Verurteilung der großen „Presselords“.

Während der Finanz- und politischen Krise von 1931 trug er zur Bildung einer Koalitionsregierung unter der Führung des ehemaligen Labour-Premierministers James Ramsay MacDonald bei. Als Lordpräsident des Rates bemühte sich Baldwin zunächst um die Förderung der internationalen Abrüstung und warnte vor der Schwierigkeit der Abwehr von Luftangriffen: „Der Bomber wird immer durchkommen“. Als jedoch die Bedrohung durch Nazi-Deutschland offensichtlich wurde, akzeptierte er die Notwendigkeit, erneut zu bewaffnen und führte von 1934 bis 1937 jedes Jahr neue Verteidigungsprogramme gegen die Opposition der Arbeiterpartei und der Liberalen ein.

Im Juni 1935 wurde er Premierminister der nationalen Regierung und im Herbst gewann er eine Parlamentswahl und versprach, die Landesverteidigung weiter zu verbessern. Als er versuchte, einen Krieg mit Mussolinis Italien über Abessinien zu vermeiden, um seine Bemühungen gegen Hitlers Deutschland zu bündeln, war sein Kabinett durch die frühe Offenlegung einer Kompromisslösung (der Hore-Laval-Pakt) in Verlegenheit gebracht. Rückblickend schien die Politik der nationalen Regierung, bewaffnete Abschreckung mit Bemühungen um die Bindung Hitlers und Mussolinis an eine allgemeine europäische Regelung zu verbinden, nicht ausreichend. Nach Ausbruch des Zweiten Weltkriegs im Jahr 1939 wurde Baldwin zu einem führenden Ziel für diejenigen – insbesondere Winston Churchill –, die dachten, dass mehr getan werden könnte, um die Aufrüstung zu beschleunigen und einen Krieg zu verhindern.

Als er Ende 1936 mit dem Heiratsantrag von König Edward VIII. mit der zweimal geschiedenen Frau Wallis Simpson konfrontiert wurde, der auf weit verbreitete Ablehnung stieß, übernahm er die Führung und machte deutlich, dass der König den Thron aufgeben sollte, wenn er darauf bestand. Sein Management dieser Abdankungskrise wurde hoch gelobt.

Baldwins bemerkenswerteste Position war seine Unterstützung der parlamentarischen Demokratie in Zeiten, in denen Revolution und Diktatur gemeinsame europäische Erfahrungen waren. In den 1920er Jahren versuchte er, Klassenkonflikte zu verhindern und die Arbeiterbewegung in das Parteiensystem einzubeziehen, und in den 1930er Jahren wurde er zu einer internationalen Figur in der Verteidigung demokratischer und christlicher Werte. Von 1938 bis 1939 leitete er einen großen Aufruf zur finanziellen Unterstützung jüdischer Flüchtlinge vor NS-Brutalität. Sein Ruf nach 1939 als schuldiger Mann, dem es nicht gelungen ist, Hitler zu widerstehen oder sich wieder aufzurüsten, bleibt als populärer Mythos bestehen, wurde jedoch von der modernen Geschichtswissenschaft überholt.

Nach seinem Rücktritt aus der Regierungs- und Parteipolitik im Mai 1937 wurde er zum Earl Baldwin of Bewdley ernannt.


Stanley Baldwin: Großbritanniens größter Premierminister in Friedenszeiten?

Stanley Baldwin hat den unangreifbaren Anspruch, Großbritanniens größter Premierminister in Friedenszeiten zu sein. Als Mann aus den West Midlands hatte er ein instinktives Verständnis für die Hoffnungen und Ängste der einfachen Leute, was es ihm ermöglichte, die politische Szene zwischen den beiden Weltkriegen zu dominieren.

Als dreimaliger Premierminister in den 1920er und 1930er Jahren (1923–24, 1924–29 und 1935–37) projizierte Baldwin ein Bild unerschütterlicher Ruhe. Er war das Aushängeschild eines neuen aufstrebenden Konservatismus, verkörpert in den Vorstädten, die im Süden und in den Midlands aus dem Boden schossen. Er war auch ein unübertroffener Meister der Öffentlichkeitsarbeit: gleichzeitig durch und durch modern mit seinen freundlichen Radiosendungen und reuelos nostalgisch mit seinen lyrischen Beschwörungen der englischen Landschaft.

Um Baldwins Leistung einzuschätzen, schauen Sie sich einfach an, was anderswo geschah. In den Jahrzehnten zwischen den Kriegen war die Welt ein zutiefst unglücklicher Ort: Deutschland vom Aufstieg des Nationalsozialismus gezeichnet, Frankreich und Spanien von bitteren ideologischen Spannungen zerrissen, die Vereinigten Staaten litten unter rassistischen Spannungen und Massenarbeitslosigkeit. Aber Baldwins Großbritannien war ein relativ glücklicher, vereinter und friedlicher Ort.

Er ermutigte seine Konservativen, die neue Labour Party als würdigen Gegner zu behandeln, und forderte nach dem Generalstreik von 1926 eine Versöhnung. Er verachtete die Schauspielkunst der Diktatoren, erkannte die Bedrohung durch den Nationalsozialismus und plante bereits 1934 eine Aufrüstungsoffensive Dank seiner Geduld und Ruhe trat Großbritannien im Geiste der nationalen Einheit in den Krieg ein. Mit anderen Worten war es Baldwin, der für Winston Churchills Sieg die Schwerstarbeit geleistet hat.

Damit nicht genug, spendete er noch ein Fünftel seines Privatvermögens, um die Schulden Großbritanniens nach dem Ersten Weltkrieg zu begleichen. Es war typisch für diesen gemäßigten, anständigen und durchaus bewundernswerten Mann, dass er es anonym tat und nie nach Anerkennung suchte.

Dominic Sandbrook ist Historiker und Autor. Er ist auch Co-Moderator des wöchentlichen Podcasts Der Rest ist Geschichte mit Historikerkollege Tom Holland


Stanley Baldwin und die Geburt des One-Nation-Konservatismus

Der 150. Geburtstag von Stanley Baldwin fällt nächstes Jahr. In Bewdley in Worcestershire, dem Wahlkreis, den er im Parlament vertrat, soll eine Statue von ihm aufgestellt werden.

Vor diesem Hintergrund ist es an der Zeit, Baldwins Platz in der Geschichte der Konservativen Partei neu zu bewerten. Er war der Begründer des Ein-Nationen-Konservatismus, wie Alistair Lexden, der Historiker der Partei, in diesem Artikel erklärt.

Abschluss von Disraelis Werk

Der bevorstehende Rückzug von Stanley Baldwin aus der Politik am Ende seiner dritten Amtszeit als Premierminister kurz vor seinem siebzigsten Geburtstag im Jahr 1937 veranlasste den Earl of Crawford, einen hochrangigen Tory, zu einer Einschätzung seiner Bedeutung. „Baldwin“, schrieb er am 5. Mai desselben Jahres in sein Tagebuch, „hat in der öffentlichen Wertschätzung eine Mystik geschaffen, die nur mit der für Disraeli vergleichbar ist“.

Der Tagebuchschreiber, ein ehemaliger Kabinettsminister und Chief Whip, übertrieb nicht. Baldwin eroberte wie Disraeli die Herzen und Köpfe der Menschen in einem Ausmaß, das in der britischen Politik selten ist. In wahltechnischer Hinsicht stellte er seinen berühmten Vorgänger tatsächlich in den Schatten. Während der vierzehn turbulenten Jahre (1923-37), als Großbritannien dank ihm zu einer vollen Demokratie wurde, in der jüngere Frauen das Wahlrecht erhielten, gewann Baldwin die Stimmen vieler natürlicher Anhänger der Liberalen und anderer Anhänger der gemäßigten Linken, die sich Dizzy immer entzogen hatten. „Der Toryismus, so wie er ihn darlegte, verlor viele seiner abstoßenden Züge“, wie ein führender Journalist seine breite Anziehungskraft außerhalb der Reihen seiner eigenen Partei begründete.

Er erwies sich als genau der richtige Tory für die Zwischenkriegszeit und beherrschte ihre beiden neuen Massenmedien: Film und Rundfunk. Bei drei Wahlen (1924, 1931 und 1935) verhalf seine immense Popularität der Konservativen Partei zu mehr Parlamentssitzen als je zuvor in seiner Geschichte.

Baldwin triumphierte, weil er die Arbeit übernahm, die Disraeli unterlassen hatte. Letzteres brachte die Leute ins Gespräch über Großbritanniens zwei Nationen, die Reichen und die Armen, „zwischen denen es keinen Verkehr und keine Sympathie gibt“, wie es in seinem berühmten Roman heißt Sybil, veröffentlicht im Jahr 1845. Jahrelang sahen die Tories keine Notwendigkeit, mehr zu tun, als den Armen in ihrer Not milde Hilfe anzubieten. Baldwin bestand darauf, dass die Partei viel weiter gehen müsse. Er hat es sich zur Aufgabe gemacht, die tiefe soziale Kluft Großbritanniens zu heilen. Er schlug in einer Rede am 4. Dezember 1924 den Ton an, der in der späteren Geschichte der Tory (und sogar der britischen) nachhallen sollte Menschen, um eine Nation aus unserem eigenen Volk zu Hause zu machen, die, wenn sie gesichert ist, nichts anderes auf der Welt von Bedeutung hat“. Der Ein-Nationen-Konservatismus war geboren.

Ein großer christlicher Industrieller

Baldwins tiefe christliche Überzeugungen, seine langjährige Geschäftserfahrung und seine Entschlossenheit, soziale Stabilität zu schaffen, verbanden sich zu diesem neuen Ein-Nation-Konservatismus. Er sah sich als „Gottes Instrument für das Werk der Heilung der Nation“ und wurde der einzige Tory-Führer, der seine Reden jemals mit Hinweisen auf das Göttliche verband (in dieser Hinsicht und einigen anderen ähnelte er Gladstone).

Bis zu seiner ersten großen politischen Ernennung als Finanzminister des Finanzministeriums im Jahr 1917 war er aktiv an der Leitung von Baldwins Ltd. beteiligt, einem großen Eisen-, Stahl- und Kohlekonzern mit 4.000 Mitarbeitern. Keine Zwietracht störte jemals ihre Beziehungen zu ihren Arbeitgebern und lieferte Baldwin ein Modell, das ihn dazu inspirierte, sich für gute Arbeitsbeziehungen im ganzen Land einzusetzen, mit einer Hingabe, die kein früherer Tory-Führer gezeigt hatte, denkwürdig in einer gefeierten Rede im Jahr 1925, die mit seiner endete berühmter Ruf: „Gib Frieden in unserer Zeit, o Herr“. Applaus fegte im Unterhaus von allen Seiten. Im folgenden Jahr tat er alles, um den Generalstreik, die härteste Prüfung seines konsensualen Stils, abzuwenden, und baute nach dessen Ende rasch die Verbindungen zu den gemäßigten Gewerkschaftsführern auf.

Im weiteren Sinne der sozialen Stabilität war ihm klar, dass die Reichen mit gutem Beispiel vorangehen müssen, wie er es selbst getan hatte, indem er nach dem Ersten Weltkrieg ein Fünftel seines Vermögens anonym an den Staat schenkte. Die Reichen müssen auch bereit sein, höhere Steuern in Kauf zu nehmen, die in der Zwischenkriegszeit zum Merkmal wurden. Solche Maßnahmen würden zur Zerstörung von Klassengrenzen beitragen, dem zentralen Ziel seines Ein-Nationen-Ansatzes. Konservative, sagte er, müssten für „die Vereinigung aller Klassen“ arbeiten. Um dies zu unterstreichen, forderte er sie in den 1930er Jahren auf, ihren Namen abzulegen und einen neuen, die National Party, zu gründen. In dieser und einigen anderen Angelegenheiten wurde er von rechten Elementen unter den Tories besiegt (sie nannten ihn einen Halbsozialisten), aber er gewann die meisten seiner internen Kämpfe, um eine grundlegende Modernisierung herbeizuführen.

Auf dem Weg zum Wohlfahrtsstaat

Die Tory-Politik wurde umgestaltet, um die Sache einer Nation voranzutreiben. Zum ersten Mal in ihrer Geschichte wurde die Sozialreform zum vorherrschenden Anliegen der Partei. „Die Konservative Partei“, erklärte Baldwin bei der Wahl 1929, „sieht den Wohlstand von Handel und Industrie nicht als Selbstzweck, sondern als Mittel zur Verbesserung der Lage des Volkes“. Er fand in Neville Chamberlain, seinem herausragendsten Minister, den perfekten Agenten für die anspruchsvolle Aufgabe.

Auf Initiative des beseelten Sozialreformers, der an Baldwins Seite im Bereich Spenden arbeitete, wurden die kommunalen Dienste umgestaltet, große Teile der Slums gerodet und über zwei Millionen neue Wohnungen gebaut, beitragspflichtige Renten eingeführt und die ersten staatlichen Gesundheitsdienste bereitgestellt praktischen Ausdruck seiner Vision von einer Nation. Hier entstand in embryonaler Form ein Tory-Wohlfahrtsstaat, der, wenn er nicht nach 1945 von Attlees vielbewunderter Version abgelöst worden wäre, dem Land im späteren 20 Sicherheitsbeiträge und verhinderte eine unangemessene Abhängigkeit vom Staat. Baldwin bestand auf der Notwendigkeit, „diese individualistische Eigenständigkeit zu bewahren, die das große Attribut unseres Volkes war“, und gleichzeitig „einen stärkeren Gemeinschaftssinn zu entwickeln, um die Menschen auf unserer Insel bei Laune zu halten“.

Sein Kreuzzug für eine Nation

Baldwin erklärte den Wählern seine Vision einer einzigen Nation klar und geradlinig in Übereinstimmung mit seiner Überzeugung, dass Politiker im neuen, vollständig demokratischen Zeitalter in gutem, klarem und leicht verständlichem Englisch (das er beherrschte) mit dem Volk sprechen müssen. 1924 betonte er in der ersten seiner vielen Sendungen, dass „mein einziger Wunsch darin besteht, die Menschen in diesem Land dazu zu bringen, an einem Strang zu ziehen, ein Ideal des Dienens und der Liebe der Brüder anstelle des Klassenkampfes zu etablieren“.

Dies waren Themen, auf die er in den mehreren hundert Reden, Vorträgen, Ansprachen und Sendungen, die er während seiner Jahre als Tory-Führer hielt, immer wieder zurückkehrte, von denen viele Parteipolitik völlig vermieden. Einige der besten von ihnen wurden in vier umfangreichen Bänden nachgedruckt, die mehrere Auflagen durchliefen. Kein politischer Führer hat sich je mehr Mühe gegeben, seine zugrunde liegenden Ziele und Prinzipien zu erklären.

Rückblickend nach seinem Ausscheiden aus dem Amt fasste er sein Leitmotiv in der Politik so zusammen: „14 Jahre lang habe ich Großbritannien rauf und runter gepredigt, versucht, eine nationale Einheit des Geistes und eine hohe Vorstellung von Demokratie zu erreichen, und forderte selbstlosen Dienst an diesem Ideal“.

Sein eigener letzter Dienst bestand darin, mit immensem Geschick die einzige Abdankung eines Monarchen in der modernen britischen Geschichte zu erringen und der Nation jede Bedrohung ihrer Einheit zu ersparen, die leicht hätte auftreten können.

Er zog sich 1937 zu einem Zeitpunkt seiner Wahl aus Zuneigung und Dankbarkeit zurück und wurde Earl Baldwin of Bewdley (der Wahlkreis, den er fast dreißig Jahre lang vertreten hatte) und ein Knight of the Garter.

Eine offensichtliche Ungerechtigkeit

Lord Crawford fügte seiner am Anfang dieses Artikels zitierten Einschätzung von Stanley Baldwin einen Reiter hinzu. „Ich denke“, schrieb er, „dass sein Ansehen unter einer Kontingenz weiter wachsen wird“. Die Kontingenz wurde natürlich von Hitler geschaffen. Etwas mehr als zwei Jahre nach Baldwins Pensionierung befand sich Großbritannien im Krieg. Im Nachhinein galt er als Verräter der Interessen seines Landes, weil er es versäumt hatte, die Verteidigung der Nation auf den Ansturm vorzubereiten.

Es war ein äußerst parteiisches Urteil, das am vernichtendsten von allem von Winston Churchill, seinem ehemaligen Minister und Freund, gefällt wurde, der 1930 zum ersten Mal sein scharfer Kritiker wurde und ihn dafür anprangerte, Indien auf den Weg zur inneren Selbstverwaltung gebracht zu haben. Churchills Nachkriegs-Statue führte dazu, dass seine Verurteilung Baldwins, weil er es versäumt hatte, wieder aufzurüsten, eine Zeitlang als unumstößliche historische Wahrheit angesehen wurde.

Heute verdunkelt diese bittere Kontroverse nicht mehr die Realität. Baldwin war es, der angesichts anhaltender Angriffe von Labour und Liberalen das ehrgeizige Aufrüstungsprogramm Großbritanniens begann. 1934 bestellte er 41 neue RAF-Staffeln und weitere 39 im Jahr 1935. Churchill verlangte noch mehr – und das in einer schnelleren Produktionsrate. Die vollständigen historischen Aufzeichnungen zeigen nicht, dass er eindeutig Recht hatte. Und so hat sich der Schatten aus dem Ruf von Stanley Baldwin, dem Begründer des Ein-Nation-Konservatismus, gelichtet.


Folge mir

Baldwin forderte die Reichen der Länder lediglich auf, seinem eigenen Beispiel zu folgen. Er hatte ein Fünftel des Vermögens seiner Familie für denselben Zweck gespendet – insgesamt 120.000 Pfund von seinem geschätzten Vermögen von 580.000 Pfund. Er spendete anonym und unterzeichnete am 24. Juni 1919 einen Brief an die Times, in dem er seine Aktionen erläuterte, wobei der Spitzname „FST“ seine politische Position widerspiegelte.

Baldwin bei Checkers im Jahr 1923. PA-Archiv

Baldwin fühlte sich offenbar durch sein persönliches Vermögen belastet und beschrieb, wie er sich nach seiner Spende wie ein "Läufer, der seinen Pullover für ein Rennen ausgezogen hat" fühlte. Als er später Premierminister wurde, wurde diese Aktion gegen seinen Willen öffentlich.

Baldwin, geboren in eine Familie wohlhabender und gut vernetzter Industrieller, half seinem Vater bei der Gründung von Baldwins Ltd, einem der größten britischen Eisen- und Stahlunternehmen. Das Unternehmen wurde 1948 zu Richard Thomas & Baldwins, später Teil der verstaatlichten British Steel Corporation im Jahr 1967 und jetzt Corus, im Besitz des indischen Mischkonzerns Tata.

Baldwin war ein erfolgreicher Geschäftsmann mit einem Vierteljahrhundert Erfahrung im Familienunternehmen, bevor er ins Parlament einzog. Er sah sich eher als „praktischen Geschäftsmann“ denn als bloßen Politiker. Wie so viele seiner Zeitgenossen war er von den Schrecken und Opfern des Großen Krieges tief bewegt. Es steigerte seine Religiosität, die von seinem unangepassten Glauben an die göttliche Vorsehung geprägt war.

Seine methodistische Erziehung hatte auch praktische gute Werke und Dienst betont. Beunruhigt über die gesunden Gewinne, die das Familienunternehmen während des Krieges gemacht hatte, war es sein moralisches Verpflichtungsgefühl, das ihn dazu veranlasste, dem Finanzministerium 120.000 Pfund zu geben, um einen Teil des Kriegskredits zu stornieren.


Primäre Quellen

(1) Adam Gowans Whyte, Stanley Baldwin (1926) Seiten 8-10

Erfahrung in der Produktion und im Handel ist für einen Politiker ein wertvolles Gut, aber bemerkenswerte Erfolge in diesen Bereichen lassen einem Mann wenig Zeit für die Pflichten eines ordentlichen Mitglieds des Unterhauses. Außerdem sind die Qualitäten, die in der Fabrik oder im Kontor zu hohen Leistungen führen, nicht identisch mit denen, die ein Parteiführer oder ein Volksstaatsmann zu pflegen hat.

Auch bei Herrn Baldwin gab es einen Übergang von der Wirtschaft in die Politik, allerdings weniger bewusst und drastisch. Man kann sagen, dass er die doppelte Belastung der Industrie und des öffentlichen Dienstes geerbt hat, da er sowohl dem Geschäft seines Vaters als auch dem Sitz seines Vaters im Unterhaus nachfolgte. Tatsächlich konnte er jeden Weg wählen, der ihm zusagte.

Ich selbst bin von dieser etwas schlaffen Natur, die immer Zustimmung der Meinungsverschiedenheit vorzieht. Wenn die Labour Party auf diesen Bänken sitzt, werden wir ihnen alle viel Erfolg bei ihren Bemühungen wünschen, das Land zu regieren. Aber ich bin mir ziemlich sicher, dass es in diesem Land niemals eine kommunistische Regierung geben wird, egal ob sie erfolgreich sind oder scheitern, und aus diesem Grund wird kein auf Hass gegründetes Evangelium jemals die Herzen unseres Volkes – des Volkes Großbritanniens – ergreifen. Es bringt nichts, die Welt zu heilen, indem man Ozeane von Blutvergießen ausbreitet. Es nützt nichts, die Welt heilen zu wollen, indem man das fünfsilbige französische Derivat „Proletariat“ wiederholt. Die englische Sprache ist die gedankenreichste der Welt. Die englische Sprache ist die reichste der Welt an Einsilben. Vier Wörter mit je einer Silbe sind Wörter, die das Heil für dieses Land und für die ganze Welt enthalten, und sie sind "Glaube", "Hoffnung", "Liebe" und "Arbeit". Glaube an die Menschen, Hoffnung in die Zukunft, Liebe zu seinen Mitmenschen, und die nicht funktionieren und arbeiten und arbeiten wird, wird dieses Land jemals in bessere Tage und bessere Zeiten bringen, oder wird jemals Europa oder die Welt durchbringen .

(2) Stanley Baldwin, Rede im Unterhaus (16. Februar 1923)

Ich selbst bin von dieser etwas schlaffen Natur, die immer Zustimmung der Meinungsverschiedenheit vorzieht. Wenn die Labour Party auf diesen Bänken sitzt, wünschen wir ihnen alle viel Erfolg bei ihren Bemühungen, das Land zu regieren. Aber ich bin mir ziemlich sicher, dass es in diesem Land niemals eine kommunistische Regierung geben wird, egal ob sie erfolgreich sind oder scheitern, und aus diesem Grund wird kein auf Hass gegründetes Evangelium jemals die Herzen unseres Volkes – des Volkes Großbritanniens – ergreifen. Es bringt nichts, die Welt zu heilen, indem man Ozeane von Blutvergießen ausbreitet. Es bringt nichts, die Welt heilen zu wollen, indem man das pentasyllabische französische Derivat „Proletariat“ wiederholt. Die englische Sprache ist die gedankenreichste der Welt.Die englische Sprache ist die reichste der Welt an Einsilben. Vier Wörter mit je einer Silbe sind Wörter, die das Heil für dieses Land und für die ganze Welt enthalten, und sie sind "Glaube", "Hoffnung", "Liebe" und "Arbeit". Glaube an die Menschen, Hoffnung in die Zukunft, Liebe zu seinen Mitmenschen, und die nicht funktionieren und arbeiten und arbeiten wird, wird dieses Land jemals in bessere Tage und bessere Zeiten bringen, oder wird jemals Europa oder die Welt durchbringen .

(3) Stanley Baldwin, Rede im Unterhaus (23. Juli 1923)

Einige von denen, die heute am lautesten gegen den internationalen Pazifismus protestieren, beteuern am lautesten, dass nichts als ein Klassenkampf die Gesellschaft retten kann. Kein Philosoph hat jemals ein wahreres Wort gesagt als Kant vor einem Jahrhundert oder mehr, dass wir bis zur Ermüdung zivilisiert sind, aber bevor wir moralisiert werden können, haben wir einen langen Weg vor uns. Es ist, die Welt zu moralisieren, die wir alle wünschen. . Darüber hinaus müssen wir uns noch an eines erinnern, dass wir seit dem Krieg nicht den Fehler machen dürfen zu glauben, dass das, was Kriegsmüdigkeit sein könnte, notwendigerweise ein Übermaß an angeborenem guten Willen ist, und wir können nicht umhin zu bemerken, dass in Europa in den wenigen Jahren seit dem Frieden ein starkes lokales Gefühl eines extremen Nationalismus an verschiedenen Orten, der, wenn er nicht korrigiert wird, in einer nicht bösen Sache die Saat vieler zukünftiger Gefahren für den Frieden und die Harmonie Europas tragen kann.

(4) Stanley Baldwin, Rede im Unterhaus (7. November 1923)

Ich bin nur einer von euch, der in dieser Zeit zu besonderen Arbeiten für das Land berufen ist. Ich habe das Büro nie gesucht. Ich habe mein Leben nie geplant oder geplant. Ich habe nur eine Idee, die ich geerbt habe, und es war die Idee des Dienstes und des Dienstes für die Menschen dieses Landes. Mein Vater hat sein ganzes Leben lang im Glauben gelebt &hellip Es ist eine Tradition, die in unseren Knochen ist und wir müssen es tun. Dieser Dienst schien einen über die Geschäfte und den Bezirksrat ins Parlament zu führen, und er hat einen auf verschiedene seltsame Wege dorthin geführt, wo man ist, aber das Ideal bleibt dasselbe, denn mein ganzes Leben lang habe ich von ganzem Herzen an die Worte von Browning geglaubt , "Alle Dienste haben bei Gott den gleichen Rang". Es macht kaum einen Unterschied, ob ein Mann Straßenbahn fährt oder Straßen fegt oder Premierminister ist, wenn er nur alles, was in ihm steckt, in diesen Dienst bringt und zum Wohle der Menschheit ausführt.

(5) Stanley Baldwin, Rede im Unterhaus (21. Januar 1924)

Die Zukunft liegt zwischen hon. Mitglieder gegenüber und wir. Wir haben auf dieser Seite des Hauses keine Angst vor der Sozialreform. Mitglieder unserer Partei kämpften für die Arbeiterklasse, als Mitglieder oder die Vorfahren der Mitglieder gegenüber mit Laissez-faire gefesselt wurden. Disraeli befürwortete die Vereinigung der Landarbeiter, Jahre bevor der Landarbeiter die Stimme hatte, und als er zum ersten Mal begann, die Notwendigkeit von sanitären Einrichtungen in den überfüllten Zentren dieses Landes zu predigen, nannte die liberale Partei es eine "Abwasserpolitik". Grundprinzipien, wie wir es seit zwei Generationen getan haben - die Erhaltung der Institutionen unseres Landes, die Erhaltung und Entwicklung unseres Reiches und die Verbesserung der Lebensbedingungen unseres eigenen Volkes und wir passen diese Prinzipien an die sich ändernden Bedürfnisse von jede Generation. Sehen meine Freunde hinter mir aus wie eine geschlagene Armee? Wir werden bereit sein, die Herausforderung jeder Partei anzunehmen, wann immer sie herausgegeben wird, wo immer sie ausgestellt wird und von wem auch immer sie niedergeworfen wird.

(6) Stanley Baldwin, Rede vor der Nonkonformist Unionist League (8. April 1924)

Sie wurde kurioserweise mit zwei starken Stämmen gekreuzt, die manchmal bequem und manchmal sehr unangenehm zusammenarbeiteten. Ich verdanke meinen Quaker-Stamm den frühesten Tagen der Quäker. Einer meiner Vorfahren ging unter Wilhelm III. als Missionar in die amerikanischen Kolonien. Er widmete ein halbes Jahrhundert dem Missionsleben dort und in Westindien, wo er schließlich starb, und hinterließ einen Namen, der vielleicht der prominenteste und bekannteste der Quäker-Missionare in diesen Kolonien war. Nun, dieses Quäkerblut ist besonders hartnäckig, und ich schreibe ihm eine gewisse Hartnäckigkeit zu, die ich sonst in einer der versöhnlichsten Veranlagungen aller Menschen finde, die ich je getroffen habe. Ich stelle manchmal fest, dass ich lieber auf den Scheiterhaufen gehe, als nachzugeben, wenn ich eine Sache für prinzipiell betrachte.

(7) Stanley Baldwin, Rede beim Kaiserlichen Jugendbund (3. Mai 1924)

Die Regierung hatte kein Regierungsmandat, und ihre Mitglieder gewannen ihre Sitze als sozialistische Stimme, verfolgten jedoch keine sozialistische Politik. Dies kann nur vorübergehend sein. Wenn Worte etwas bedeuteten, war die Labour Party eine sozialistische Partei, und wenn sie zum Sozialismus zurückkehrte, waren sie kaum mehr als ein linker Flügel der Konservativen Partei.

Der Sozialismus hatte bestimmte offensichtliche Vorteile, er besaß geschnittene und getrocknete Heilmittel für jedes Übel unter der Sonne, aber die Konservativen standen an vorderster Front im Kampf, um den Menschen mehr zu helfen&hellip

Wenn wir als Partei leben wollen, müssen wir im weitesten Sinne für das Volk leben. Jede künftige Regierung muss sozialistisch sein.

(8) Stanley Baldwin, Rede beim jährlichen Dinner der Royal Society of St. George (6. Mai 1924)

Ich denke, die Engländer sind im Herzen und in der Praxis die freundlichsten Menschen der Welt. es gibt in England eine tiefe Sympathie für den Underdog. Es gibt ein brüderliches und ein nachbarschaftliches Gefühl, das wir in bemerkenswertem Maße durch alle Klassen hindurch sehen. Es gibt eine Möglichkeit, dem Unglück mit einem fröhlichen Gesicht zu begegnen. Es wurde zu einem wunderbaren Grad im Krieg gezeigt&hellip

Dann gibt es in keiner Nation mehr als in den Engländern eine vielfältige Individualität. Wir sind ein Volk von Individuen und ein Volk mit Charakter. Die Erhaltung der Individualität des Engländers ist wesentlich für die Erhaltung des Typus der Rasse, und wenn unsere Differenzen ausgeglichen werden und wir diese Gabe verlieren, verlieren wir gleichzeitig unsere Macht. Einheitlichkeit des Typs ist eine schlechte Sache. Ich bedaure selbst sehr die Einheitlichkeit der Rede. Die Zeit war vor zwei Jahrhunderten, als man an seiner Rede hätte erkennen können, aus welchem ​​Teil Englands jedes Parlamentsmitglied kam. Er sprach die Rede seiner Väter, und ich bedauere, dass die Dialekte verschwunden sind, und ich bedauere, dass wir durch einen Prozess, den wir aus Mangel an einem besseren Namen unter uns vereinbart haben, Bildung zu nennen, von der Sprache des Volkes abdriften und einige der besten englischen Wörter und Redewendungen zu verlieren, die im Land Jahrhunderte überdauert haben, damit wir alle eine einheitliche und ausdruckslose Sprache sprechen.

(9) Stanley Baldwin, Rede in der Albert Hall (4. Dezember 1924)

Die Verantwortung für den Fortschritt liegt nicht nur bei der Regierung, sondern bei jedem Mann und jeder Frau im Land. Die Regierung kann nicht schneller vorankommen, als das Volk es ihnen erlaubt. Die Bereitschaft zur Zusammenarbeit bei neuen Methoden ist unabdingbar, und ohne den Willen zur Arbeit ist kein Fortschritt möglich, und mit ständigem Stillstand der Industrie ist kein Fortschritt möglich.

Es ist eine Testphase für die Demokratie. Demokratie, demokratische Regierung, erfordert härtere Arbeit, höhere Bildung, mehr Visionen als jede Regierungsform auf dieser Welt. Es hat im Westen noch nicht lange gedauert, und nur von denen, die daran glauben, dass es ein Erfolg wird, können wir hoffen, dass es dauerhaft wird und die Früchte trägt, die es bringen sollte. Die Geltendmachung der Volksrechte hat diese Menschen noch nie mit Brot versorgt. Die Erfüllung ihrer Pflichten, und das allein, kann zur erfolgreichen Durchführung jener Regierungsexperimente führen, die wir weitergeführt haben als alle anderen Menschen auf dieser Welt. Demokratie kann sich in große Höhen erheben, sie kann auch in große Tiefen sinken. Es liegt an uns, uns so zu verhalten und unsere eigenen Leute so zu erziehen, dass wir die Höhen erreichen und die Tiefen vermeiden können.

Wenn wir von Imperium sprechen, ist das nicht im Geiste des Fahnenschwingens. wir spüren, dass wir in unserem großen Erbe, das durch die Meere getrennt ist, noch ein Zuhause und ein Volk haben. So groß die materiellen Vorteile auch sind, wir schauen nicht in erster Linie auf sie. Ich denke, tief in unserem Herzen sehen wir das Imperium als das Mittel, mit dem wir hoffen können, dass die Zunahme unserer Rasse, von der wir glauben, dass sie für die ganze Welt von so unschätzbarem Nutzen ist, die Verbreitung von Menschen im Ausland, denen Freiheit und Gerechtigkeit sind wie der Hauch ihrer Nüstern, von Menschen ausgezeichnet, wie wir hoffen und vor allem glauben möchten, durch ein bleibendes Pflichtgefühl. Sollte jemals der Tag kommen, an dem ein Appell an dieses Pflichtbewusstsein bei unseren eigenen Verwandten auf taube Ohren stößt, wäre dieser Tag in der Tat das Ende unseres Landes und unseres Imperiums, dem Sie und ich unser Leben gewidmet haben.

(10) John C. Davidson, Mitglied der Konservativen Partei des Unterhauses, Memorandum an Arthur Bigge, 1. Baron Stamfordham, Privatsekretär von König George V (22. Mai 1923)

Der Rücktritt des Premierministers macht es erforderlich, dass die Krone ihr Vorrecht bei der Wahl des Nachfolgers von Herrn Bonar Law ausübt. Es scheint nur zwei mögliche Alternativen zu geben. Herr Stanley Baldwin und Lord Curzon. Der Fall für jeden ist sehr stark.

Lord Curzon hat während seines langen Lebens fast ununterbrochen hohe Ämter bekleidet und verfügt daher über umfangreiche Regierungserfahrung. Sein Fleiß und seine mentale Ausrüstung sind auf höchstem Niveau. Sein Verständnis für die internationale Lage ist großartig.

Herr Stanley Baldwin wurde sehr schnell befördert und hat durch seine zunehmende Stärke die Erwartungen seiner glühendsten Freunde übertroffen. Er ist bei allen politischen Meinungen im Unterhaus sehr beliebt und genießt das volle Vertrauen der Stadt und der Handelswelt im Allgemeinen. Er verkörpert in der Tat den Geist der Regierung, die die Bevölkerung dieses Landes im vergangenen Herbst gewählt hat, und auch die gleichen Eigenschaften, die das Vertrauen der Menschen in Herrn Bonar Law gewonnen haben, d. h. Ehrlichkeit, Einfachheit und Ausgewogenheit. Nachteilig ist jedoch, dass sein Amtsleben im Vergleich zu vielen seiner Kollegen kurz ist. Auf der anderen Seite kann kein Zweifel bestehen, dass Lord Curzon seinen Kollegen vom Temperament her kein vollständiges Vertrauen einflößt, weder in Bezug auf sein Urteilsvermögen noch in Bezug auf seine endgültige Zielstrebigkeit in einer Krise. Auch seine Methoden sind der Harmonie ungeeignet. Die Aussicht auf Deputationen als Ministerpräsident beispielsweise für den Bergmannsbund oder den Dreibund kann die künftigen Beziehungen zwischen Regierung und Arbeiterschaft, zwischen gemäßigter und weniger gemäßigter Meinung, alarmieren. Die Wahl scheint in der Tat darin zu bestehen, bei einem Einzelnen diejenigen Dienste anzuerkennen, die ihn im Fall von Lord Curzon in die Lage versetzen, als stellvertretender Premierminister zu fungieren, was ihn jedoch, wie so oft bei größeren Angelegenheiten, nicht für die Dauerplanstelle qualifizieren könnte. Nach Meinung vieler Mitglieder des Unterhauses ist die Zeit vorbei, in der die Richtung der Innenpolitik außerhalb des Unterhauses verlagert werden kann, und es wird zugegeben, dass die Stabilität im Innern, obwohl die außenpolitischen und imperialen Angelegenheiten von entscheidender Bedeutung sind, muss die Grundüberlegung sein. Hinzu kommt, dass Lord Curzon in der Öffentlichkeit als Vertreter des privilegierten Konservatismus angesehen wird, der seinen Wert hat, der aber in diesem demokratischen Zeitalter nicht allzu fleißig ausgebeutet werden kann.

Die Zahl der Peers, die die höchsten Ämter in der Regierung bekleiden, das sind vier von fünf Außenministern, hat bereits Kommentare hervorgebracht, sogar unter Konservativen. Die Situation in dieser Hinsicht wird dadurch verschärft, dass die Richtung der Regierungspolitik in das Oberhaus gelegt wird. Denn jede weitere Unterordnung des Unterhauses wird nicht nur von der Konservativen Partei insgesamt, sondern von allen demokratischen Meinungen im Lande aufs stärkste abgelehnt werden. Es wird angenommen, dass die Wahrheit dieser Ansicht durch die Tatsache gestützt wird, dass Lord Curzon zwar ohne die Einbeziehung des derzeitigen Schatzkanzlers eine Regierung bilden könnte, es andererseits aber eindeutig möglich wäre, dass Mr Baldwin, eine Regierung zu bilden, obwohl Lord Curzon nicht in der Lage sein sollte, ihr beizutreten.

(11) Manifest der Konservativen Partei für die Parlamentswahlen von 1923 (November 1923)

Indem ich mich Ihnen zur Wiederwahl stelle, schlage ich vor, Ihnen offen die derzeitige Situation, wie ich sie sehe, und die Maßnahmen darzulegen, die meiner Meinung nach und meiner Kollegen erforderlich sind, um ihr angemessen zu begegnen.

1. Die Arbeitslosigkeit und Unterbeschäftigung, mit der unsere Werktätigen und unsere großen nationalen Industrien jetzt den vierten Winter in Folge in einem in unserer Geschichte beispiellosen Ausmaß konfrontiert sind, haben ein Problem geschaffen, das dringend einer Lösung bedarf. Ihr unbefristeter Fortbestand droht, das geschulte Geschick und den selbständigen Geist unserer Arbeiter auf Dauer zu beeinträchtigen, das ganze Gewerbe- und Kreditgefüge zu desorganisieren und, indem sie uns die Einnahmequellen verzehrt, die Grundlagen unseres Volks- und Gemeindelebens zu untergraben.

2. Dieser Zustand ist weitgehend auf die politische und wirtschaftliche Desorganisation Europas infolge des Ersten Weltkriegs zurückzuführen. In Übereinstimmung mit der von der Reichskonferenz bekräftigten Politik werden wir weiterhin jede Anstrengung durch den Völkerbund und mit allen anderen praktischen Mitteln der Wiederherstellung eines wahren Friedens in Europa widmen. Aber das muss im besten Fall dauern. Vor einem Jahr konnte Herr Bonar Law noch hoffen, dass eine geordnetere Lage der Dinge in Aussicht stand und dass damit der Handel eine wesentliche und stetige Wiederbelebung der letztendlichen Notwendigkeit der wovon er selbst immer überzeugt war. Seit der Ruhrbesetzung hat sich gezeigt, dass wir mit einer Situation konfrontiert sind, die, auch wenn sie sich nicht verschlimmert, auf Jahre nicht normal sein wird.

3. Die Desorganisation und Armut Europas, begleitet von gebrochenen Börsen und höheren Zöllen auf der ganzen Welt, haben das gesamte Feld unseres Außenhandels direkt und indirekt verengt. Auf unserem eigenen Heimatmarkt hat uns die Prämie, die der Import ausländischer Güter durch abgewertete Währungen gewährt wird, und der reduzierte Lebensstandard in vielen europäischen Ländern einem im Grunde unfairen Wettbewerb ausgesetzt, der Unternehmertum und Initiative lähmt. Unter solchen Bedingungen müssen wir Arbeit für eine Bevölkerung finden, die vor allem aufgrund des Wegfalls der normalen Migrationsströme in die Dominions während der Kriegszeit in der letzten Volkszählungsperiode um über eine Million und dreiviertel Seelen zugenommen hat .

4. Keine Regierung mit Verantwortungsbewusstsein könnte weiterhin mit gefesselten Händen den ungleichen Kampf unserer Industrien beobachten oder sich mit Palliativmitteln begnügen, die, so wertvoll sie auch sind, um die Not des Einzelnen zu mildern, unweigerlich die Belastung der Steuersätze erhöhen müssen und Steuern und schwächen dadurch unsere gesamte Wirtschaftsstruktur noch weiter. Drastische Maßnahmen sind notwendig geworden, um die gegenwärtigen Bedingungen zu bewältigen, solange sie andauern.

5. Die jetzige Regierung hält sich von Herrn Bonar Law verpflichtet, das Steuersystem des Landes nicht grundlegend zu ändern, ohne die Wähler zu konsultieren. Überzeugt davon, dass nur durch eine solche Änderung Abhilfe geschaffen werden kann und keine Teilmaßnahmen wie die Verlängerung des Industriesicherungsgesetzes der Situation gerecht werden können, bin ich ehrenhaft verpflichtet, die Bevölkerung zur Freilassung aufzufordern uns von dieser Zusage ohne weitere Beeinträchtigung der Lage durch Verzögerung. Das ist der Grund und der einzige Grund, der diese Wahl notwendig gemacht hat.

6. Was wir zur Förderung der Beschäftigung in der Industrie vorschlagen, wenn die Nation zustimmt, ist die Einführung von Zöllen auf importierte Industriegüter mit folgenden Zielen: -

(i) die Einnahmen durch Methoden zu steigern, die weniger unfair gegenüber unserer eigenen Produktion sind, die derzeit die gesamte Last lokaler und nationaler Steuern trägt, einschließlich der Kosten für den Abbau der Arbeitslosigkeit

(ii) Industrien, die unter unlauterem ausländischem Wettbewerb leiden, besondere Hilfe zu leisten

(iii) diese Zölle zu nutzen, um über eine Senkung der Auslandszölle in jene Richtungen zu verhandeln, die unserem Exporthandel am meisten nützen würden

(iv) dem Imperium in der gesamten Bandbreite unserer Aufgaben einen erheblichen Vorzug zu geben, um die weitere Ausweitung des Grundsatzes der gegenseitigen Bevorzugung zu fördern, der bereits so viel für die Ausweitung unseres Handels und die Entwicklung in Zusammenarbeit getan hat -Operation mit den anderen Regierungen des Imperiums, der grenzenlosen Ressourcen unseres gemeinsamen Erbes.

7. Eine solche Politik wird unsere Industrien während der gegenwärtigen Notlage verteidigen und wird es uns ermöglichen, bei Rückkehr normalerer Bedingungen effektiv daran zu arbeiten, ein größeres Maß an echtem Freihandel sowohl innerhalb des Imperiums als auch mit anderen Ländern zu sichern. Der Handel, der der willkürlichen Einmischung jedes ausländischen Zolls und jeder Störung durch die Zerstreuungen Europas ausgeliefert ist, ist keineswegs frei und schon gar nicht unserem eigenen Volk gegenüber gerecht.

8. Es ist unter keinen Umständen unsere Absicht, auf Weizen, Mehl, Hafer, Fleisch (einschließlich Speck und Schinken), Käse, Butter oder Eier Zölle zu erheben.

9. Während wir die verarbeitende Industrie des Landes unterstützen, schlagen wir vor, auch die Landwirtschaft direkt zu unterstützen. Die Landwirtschaft ist nicht nur an sich die größte und wichtigste unserer nationalen Industrien, sondern ist von besonderem Wert, da sie den stabilsten und im Wesentlichen ergänzenden Heimatmarkt für unsere Manufakturen liefert.

10. Wir schlagen vor, diese Unterstützung durch eine Prämie von £1 a Acre auf alle Besitztümer von Ackerland zu leisten, die einen Acre überschreiten. Der Hauptzweck dieser Prämie besteht darin, die Beschäftigung auf dem Land zu erhalten und so die Löhne der landwirtschaftlichen Arbeit aufrechtzuerhalten. Um dies sicherzustellen, werden wir es ablehnen, das Kopfgeld an einen Arbeitgeber zu zahlen, der einem arbeitsfähigen Arbeiter weniger als 30/- pro Woche zahlt.

11. Der Ausschluss der erwähnten lebenswichtigen Lebensmittel sowie der Rohstoffe von jeglichen Einfuhrabgaben schränkt zweifellos die volle Ausdehnung der kaiserlichen Präferenz ein. Aber selbst die Präferenzen, die auf der jüngsten Wirtschaftskonferenz innerhalb unseres bestehenden Steuersystems vereinbart wurden, wurden von den Vertretern des Dominion als von größtem Wert anerkannt, und unsere gegenwärtigen Vorschläge werden ein viel breiteres Feld bieten, dessen Wert durch die zunehmende Reichweite und Vielfalt der Empire-Produktion.

12. Überdies sind wir auf dem Gebiet der Reichsentwicklung sowie auf dem Gebiet der heimischen Landwirtschaft nicht auf die Hilfeleistung durch Pflichten beschränkt. Wir haben unseren Wunsch, durch den Empire Settlement Act eine bessere Verteilung der Bevölkerung des Imperiums zu fördern, bereits ernsthaft zum Ausdruck gebracht, und auf der Wirtschaftskonferenz haben wir uns verpflichtet, mit der Regierung eines beliebigen Teils des Imperiums bei Projekten effektiv zusammenzuarbeiten der Wirtschaftsentwicklung. Wir beabsichtigen insbesondere, unsere Aufmerksamkeit der Entwicklung des Baumwollanbaus im Reich zu widmen, um die Kosten für einen Rohstoff, der für unsere größte Exportindustrie unentbehrlich ist, niedrig zu halten.

13. Diese Maßnahmen bilden eine einzige umfassende und voneinander abhängige Politik.Ohne zusätzliche Einnahmen können wir die Landwirtschaft im Inland nicht unterstützen, aber die Einnahmen aus dem Zoll werden dafür sorgen und uns Mittel lassen, die für den Baumwollanbau und die andere Entwicklung im Reich sowie für die Senkung der Zölle auf Tee und Zucker, der so direkt auf den Haushalt der Arbeiterklasse fällt.

14. Für die gegenwärtige Notlage und bis zur Einführung unserer erweiterten Vorschläge unternehmen und werden wir weiterhin alle Anstrengungen unternehmen, um das Arbeitsvolumen für unser Volk zu erhöhen. Die Regierung gibt sehr hohe Summen für jede Nothilfemaßnahme aus, die in diese Richtung helfen kann. Ferner arbeiten die örtlichen Behörden aller Art im ganzen Lande und große Einzelunternehmen, wie die Eisenbahnen, mit Unterstützung der Regierung oder auf ihre Einladung hin von ganzem Herzen zusammen an dem nationalen Bemühen, das Volumen der Anstellung. Diese große gemeinsame Anstrengung der Regierung, der lokalen Behörden und der einzelnen Unternehmen bedeutet Ausgaben von nicht weniger als 100 Millionen Pfund Sterling.

15. Die Lage des Schiffbaus, einer der am stärksten betroffenen unserer Industrien, ist eigenartig. Sie kann sich nur erholen, wenn die Schifffahrt mit der Entwicklung des Imperiums und des Außenhandels wiederbelebt wird, von der wir glauben, dass sie aus unseren Maßnahmen folgen wird. Wir schlagen vor, ihr in der Zwischenzeit besondere Hilfestellung zu geben, indem wir das Programm des Baus leichter Kreuzer beschleunigen, das in naher Zukunft ohnehin notwendig wird. Unsere Marineberater haben uns mitgeteilt, dass in den nächsten Jahren etwa 17 leichte Kreuzer als Ersatz für die County-Klasse sowie eine Vielzahl kleinerer und Hilfsschiffe benötigt werden, und wir beabsichtigen, einen erheblichen Teil davon zu verlegen sobald die Entwürfe fertig sind und die parlamentarische Sanktion gesichert ist.

16. Die Lösung des Problems der Arbeitslosigkeit ist der Schlüssel zu jeder notwendigen Sozialreform. Aber ich möchte meine Überzeugung wiederholen, dass wir eine Neuordnung unserer verschiedenen Versicherungssysteme gegen Alter, Krankheit und Arbeitslosigkeit anstreben sollten. Insbesondere sollten wir unsere Aufmerksamkeit der Untersuchung der Möglichkeiten widmen, die Ungereimtheiten und die Entmutigung von Sparsamkeit zu beseitigen, die derzeit mit der Arbeit des Altersrentengesetzes verbunden sind. Die Förderung von Sparsamkeit und Unabhängigkeit muss das Grundprinzip all unserer Sozialreformen sein.

(3) 1925 Winston Churchill, der Schatzkanzler, forderte die Regierung auf, Gesetze zu erlassen, um die Befugnisse der Gewerkschaftsbewegung einzuschränken. Es war eine Zeit hoher Beschäftigung und Churchill glaubte, dass dies die Zeit war, ihnen zu schaden, wenn sie wirtschaftlich schwach waren. Als die Regierung sich weigerte zu handeln, brachte ein Abgeordneter der Konservativen Partei, Frederick A. Macquisten, einen Gesetzesentwurf für private Mitglieder zu diesem Thema ein. Stanley Baldwin, der Premierminister, hielt am 6. März 1925 eine Rede im Unterhaus zu diesem Thema.

Aus meiner Sicht die Billigkeit des Falles. gemacht von meinem hon. und gelehrter Freund (Frederick A. Macquisten) ist einer von großen Stärken. Er wird ihn wohl in verschiedenen Kreisen des Hauses unterstützen, ja auch so heftig bekämpfen. Und ich behaupte, dass vieles von dem, was ich vor zwei Wochen in Bezug auf das Reformgesetz gesagt habe, auch auf einen Gesetzentwurf dieser Größenordnung zutrifft, der von privaten Abgeordneten an einem Freitag eingebracht wird. Aber. Da ich das Hohe Haus nicht länger als möglich aufhalten möchte, werde ich jetzt mein Bestes tun, um von der direkten Behandlung der angesprochenen Punkte wegzukommen, um dem Haus die Gründe zu nennen, die mich veranlasst haben, diese abzulehnen die Änderung, die in meinem Namen steht. In gewisser Weise ist dies eine sehr schwierige Rede für mich. Die Sache des Gesetzentwurfs selbst greift direkt in eine der schwierigsten und grundlegendsten Fragen des heutigen Landes ein und berührt an verschiedenen Stellen Fragen, die mich mein ganzes Berufsleben lang interessiert haben. Ich habe so viel über sie nachgedacht, und ich habe das Gefühl, dass ich so viel über sie zu sagen habe, dass meine Schwierigkeit darin bestehen wird, das Wenige zu wählen, was ich heute möglicherweise sagen kann, und Worte zu finden, um dem Hohen Haus klar auszudrücken, was mir vorschwebt .

Ich frage mich oft, ob alle Menschen in diesem Land die unvermeidlichen Veränderungen erkennen, die über das industrielle System in England kommen. Die Menschen neigen dazu, ihr Wissen über das industrielle System entweder aus Lehrbüchern zu beziehen, die zwangsläufig eine halbe Generation zurückliegen müssen, oder aus Umständen, die ihnen an einem festen und statischen Punkt in ihrem Leben bekannt sind, während in der Tat immer Seit das industrielle System in diesem Land begann, befindet es sich nicht nur in einem Stadium der Evolution, sondern in einem Stadium der Evolution, das meines Erachtens Historiker in den kommenden Jahrhunderten, wenn sie seine Geschichte schreiben, als Evolution anerkennen werden die sich viel schneller entwickelt hat, als dies für die Menschen in dieser Zeit sichtbar war.

Ich hoffe, das Haus wird es mit mir aufnehmen und verzeiht mir, wenn ich ein paar Minuten aus meiner eigenen Erfahrung schöpfe, denn zufällig habe ich aufgrund der besonderen Umstände meines eigenen Lebens viel von dieser Entwicklung gesehen vor meinen eigenen Augen stattfindet. Ich arbeitete viele Jahre in einem Industriebetrieb und hatte eine große oder damals große Anzahl von Männern unter mir. Und so geschah es aufgrund der Umstände, dass es sich um ein altes Familienunternehmen mit einer alten und, wie ich sagen möchte, sehr guten Tradition handelt, dass ich, als ich anfing, wahrscheinlich nach einem System arbeitete, das bereits existierte Vorbeigehen. Ich bezweifle, dass so etwas in einer der großen modernen Industriestädte dieses Landes auch zu dieser Zeit zu finden war. Es war ein Ort, an dem ich jeden Mann vor Ort kannte und von Kindesbeinen an kannte, ein Ort, an dem ich mit den Männern nicht nur über die Unruhen in den Werken sprechen konnte, sondern auch über die Unruhen zu Hause, wo Streiks und Aussperrungen waren unbekannt. Es war ein Ort, an dem die Väter und Großväter der damaligen Männer gearbeitet hatten und ihre Söhne automatisch ins Geschäft einstiegen. Es war auch ein Ort, an dem nie jemand "den Sack geholt" hat, und wo wir ein natürliches Mitgefühl für diejenigen hatten, die weniger auf Effizienz bedacht waren als diese Generation, und wo einige alte Herren ihre Tage damit verbrachten, auf dem Griff von eine Schubkarre, die ihre Pfeifen raucht. Seltsamerweise war es keine ineffiziente Gemeinschaft. Es war das letzte Überlebende dieser Art von Werken und wurde schließlich in einer jener großen Kombinationen verschlungen, zu denen die Industrien von heute tendieren.

Ich erinnere mich sehr gut an den Einfluss der Außenwelt, der auf uns kam und zeigte, wie sich die Industrie in diesem Land verändert. Viele Jahre lang hatte nichts den ausgeglichenen Ton unserer Wege unterbrochen, bis eines Tages ein großer Streik in den Kohlerevieren kam. Es war einer der früheren Streiks, und es wurde ein nationaler Streik. Wir versuchten, so lange wie möglich weiterzumachen, aber es wurde natürlich immer schwieriger weiterzumachen, und nach und nach wurde Ofen um Ofen gedämpft, die Schornsteine ​​wurden zu Rauch ausgelöscht, und etwa 1000 Männer, die kein Interesse an dem Streit hatten, dass ohne eigenes Verschulden entlassen wurde, zu einer Zeit, in der es kein Arbeitslosengeld gab. Ich gestehe, dass dieses Ereignis mich sehr nachdenklich gemacht hat. Es schien mir damals eine ungeheuerliche Ungerechtigkeit gegenüber diesen Männern, weil ich sie als meine eigene Familie betrachtete, und es traf mich sehr hart Ich hätte es nicht erwähnt, nur es kam vor zwei oder drei Jahren in die Presse und Ich habe ihnen sechs Wochen Zeit gegeben, sie mitzunehmen, nicht groß, aber etwas, weil ich mich so ungerecht behandelt fühlte.

Aber da war wirklich mehr drin. Es gab keine bewusste unfaire Behandlung dieser Männer durch die Bergleute. Es war einfach so, dass wir allmählich in einen neuen Industriezustand übergingen, als die kleinen Firmen und die kleinen Industrien verdrängt wurden. Das Geschäft neigte zu großen Zusammenschlüssen auf der einen Seite der Unternehmer und auf der anderen Seite der Männer, und wenn wir in irgendeiner Form zwischen diese beiden Kräfte kamen, Gott helfe denen, die draußen standen! Das war die Tendenz der Industrie. Es gibt nichts, was daran ändern könnte, denn es kommt größtenteils, wenn nicht sogar hauptsächlich, von der treibenden Kraft der Notwendigkeit in der Welt, die Menschen dazu bringt, sich für den Wettbewerb und den Schutz, den sie vor diesem Wettbewerb brauchen, zusammenzuschließen.

Diese beiden Kräfte, mit denen wir rechnen müssen, sind enorm stark, und das sind die beiden Kräfte in diesem Land, denen wir jetzt und in Zukunft noch stärker verpflichtet sind. Wir müssen sehen, was weise Staatskunst tun kann, um das Land durch diese Zeit der Evolution zu lenken, bis wir die nächste Stufe unserer industriellen Zivilisation erreichen können. Aus dem, was ich gesagt habe, ist klar, dass die Organisationen sowohl der Herren als auch der Männer - oder, wenn Sie den moderneren Ausdruck mögen, der von Ökonomen erfunden wurde, die immer scheußliche Wörter erfinden, Arbeitgeber und Arbeitnehmer, diese Organisationen den Repräsentanten selbst eine immense Verantwortung auferlegen und auf diejenigen, die sie wählen. Und obwohl auf beiden Seiten große Männer aufgeworfen wurden, gibt es auf beiden Seiten sehr viele, die nicht die erforderlichen Eigenschaften von Kopf und Herz haben. für das Geschäft. Es gibt viele Männer mit guten Köpfen und ohne Herzen, und viele Männer mit guten Herzen und ohne Köpfe.

Was das Land heute von den Männern will, die auf dieser Seite des Hauses sitzen, ist, dieselbe Sorgfalt walten zu lassen wie die Männer, die diese großen Organisationen von innen heraus zu führen haben. Ich möchte versuchen, unsere Meinung zu diesem Thema zu klären und anzuerkennen, dass das Wachstum dieser Assoziationen an sich nicht unbedingt eine schlechte Sache ist, sondern dass es, wie auch immer diese Assoziationen sich nennen mögen, in beiden die gleiche menschliche Natur haben, und genau die gleichen Probleme müssen gelöst werden, obwohl wir von einigen dieser Probleme viel mehr hören als von anderen. Wenn Sie sich jetzt einen Arbeitgeberverband ansehen - und wir gehen davon aus, dass er zum Schutz der Industrie auf dem Weltmarkt entstanden ist -, können wir nicht aus den Augen verlieren, dass in dieser Organisation ebenso wie in Bei der Männerorganisation bedeutet die bloße Tatsache der Organisation einen gewissen Verlust an persönlicher Freiheit. Dem kann nicht geholfen werden. Das weiß jeder ganz genau, sowohl Arbeitgeber als auch Arbeitnehmer.

Diese beiden Organisationen müssen gewissermaßen einerseits unwirtschaftlich sein. Eine Gewerkschaft ist in gewissem Sinne des Wortes unwirtschaftlich, wenn sie die Leistung einschränkt und die Arbeit auf ein niedrigeres Niveau reduziert. Es ist ein Verein zum Schutz der Schwächeren, der sich oft als unwirtschaftlich erwiesen hat. Genau das gleiche passiert im Arbeitgeberverband. In erster Linie ist es schützend, aber in der Tat sehr oft unwirtschaftlich, weil es weiterbesteht. Werke, die, wenn sie dem Wettbewerb überlassen würden, verdrängt würden und deren Dauerhaftigkeit eigentlich nur eine Schwäche des Landes ist. Es hat auch einen anderen sehr merkwürdigen Effekt, der der Reaktion der Gewerkschaften nicht unähnlich ist, was zeigt, dass diese beiden Organisationen Instinkte mit englischen Traditionen haben. Die Arbeiterorganisation wird gebildet, um sicherzustellen, dass ein Arbeiter unter den Bedingungen seinen Lebensunterhalt in einem bestimmten Gewerbe nicht verdienen kann, es sei denn, er gehört dieser Gewerkschaft an. In diesem Beruf wird zum Schutz des Gewerbes ein Arbeitgeberverband gebildet, der den Berufseinstieg wirksam verhindert.

Bei diesem großen Problem, mit dem das Land in den kommenden Jahren konfrontiert ist, kann es von der einen oder anderen Seite her zu einer Katastrophe kommen, aber es zeigt sicherlich, dass der einzige Fortschritt in diesem Land durch diese beiden Körperschaften erzielt werden kann - so ähnlich in ihren Stärken und so ähnlich in ihren Schwächen - lernen, einander zu verstehen und nicht gegeneinander zu kämpfen. Es ist vollkommen wahr - jeder Punkt, der von meinem Schatz angesprochen wurde. und gelehrte Freunde stimmt - dass Gewerkschaften ihre Schwachstellen haben. Wir diskutieren in erster Linie über Gewerkschaften, und deshalb begnüge ich mich, nur über Gewerkschaften zu sprechen. Es ist vollkommen richtig, dass mein Schatz. und gelehrte Freunde haben drei Punkte auf den Punkt gebracht, von denen Gewerkschafter selbst wissen, dass sie ihre Schwachstellen sind. Das sieht man an den Unterbrechungen, die von den Arbeitsbänken kamen. Diese drei Punkte sind die Frage, ob der Abgabegegenstand in allen Fällen gerecht behandelt wird, die Frage der Abstimmung und die Frage der Buchführung. Meiner Meinung nach ist es unmöglich, eine dieser Fragen von der anderen zu trennen, und sie hängen wirklich alle zusammen. Die ganze Tradition unseres Landes besteht darin, Engländer ihre eigenen Assoziationen auf ihre eigene Weise entwickeln zu lassen, und dem stimme ich zu. Aber dem sind Grenzen gesetzt.

Ich sprach vor einiger Zeit - und ich sprach mit Absicht - über die Anerkennung der Veränderung der industriellen Situation in den Werken, mit denen ich verbunden war, als zum ersten Mal plötzlich etwas unternommen wurde, um den Kohlestreik zu organisieren kamen und schlugen Tausende von Männern, die nichts damit zu tun hatten und kein direktes Interesse daran hatten. Wenn diese Vereinigungen auftauchen und mächtiger werden, auf welcher Seite sie auch immer sind, kann es eine Zeit kommen, in der sie nicht nur ihre eigenen Mitglieder verletzen - worüber wahrscheinlich viel gestritten werden würde -, sondern auch, wenn sie die Bundesland. In diesem Moment sollte jede Regierung sagen, dass, egal welche Freiheit und Spielraum auf diesem Gebiet irgendeiner Art von Vereinigung in diesem freien Land gelassen wird, nichts getan werden darf, was den Staat verletzen könnte, was uns alle angeht und weit größer als wir alle oder unsere Interessen.

Ich habe nicht viel mehr zu sagen. Ich habe gerade versucht, meine Überzeugung, dass wir uns schnell von einem alten Industriezustand in einen neuen bewegen, so deutlich wie möglich in wenigen Worten zu fassen, und die Frage ist: Was wird das neuer? Kein Mensch kann natürlich sagen, wie die Evolution aussieht. Da bin ich mir aber ganz sicher, dass es in jeder Form, die wir vielleicht innerhalb dieser Generation oder jedenfalls in der Zeit der nächsten Generation sehen werden, eine Form einer ziemlich engen Partnerschaft sein muss, wie auch immer wird ankommen. Und es wird keine Partnerschaft sein, deren Bedingungen jedenfalls noch nicht in Gesetzen festgelegt werden. des Parlaments oder von dieser oder jener Partei. Es muss eine Partnerschaft von Männern sein, die ihre eigene Arbeit verstehen, und es ist wenig hilfreich, was sie wirklich von Politikern oder Intellektuellen bekommen können. Es gibt nur wenige Männer, die geeignet sind, das Problem zu beurteilen, zu regeln und zu regeln, das das Land heute zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern zerstreut. Es gibt nur wenige Männer, die qualifiziert sind, einzugreifen, die nicht selbst durch die Mühle gegangen sind. Ich möchte an der Spitze dieser Organisationen auf beiden Seiten immer Männer sehen, die richtig durch die Mühle gegangen sind, die selbst genau wissen, wo der Schuh drückt, die genau wissen, was zugestanden werden kann und was nicht, wer machen kann ihre Gründe sind klar, und ich hoffe, dass wir immer solche Männer finden werden, die versuchen, ihre jeweiligen Schiffe Seite an Seite zu steuern, anstatt Frontalkollisionen zu verursachen.

Was soll ich, nachdem ich das gesagt habe, über die Haltung der Partei sagen, deren Vorsitz ich die Ehre habe? Ich weiß nicht, ob das Haus mir verzeihen wird, wenn ich ein oder zwei Minuten recht persönlich spreche. In den letzten zwei Jahren habe ich angesichts großer Schwierigkeiten, die vielleicht größer waren, als viele gedacht hatten, bestrebt, meine große Partei zu festigen und ihr Leben einzuhauchen. Freunde von mir, die mir die Ehre erwiesen haben, meine Reden während dieser Zeit zu lesen, haben die Ideale, die ich anstrebte, ziemlich deutlich gesehen, so schlecht sie auch ausgedrückt wurden. Ich habe gestern Abend in Birmingham wieder über dieses Thema gesprochen, und ich werde so lange darüber sprechen, wie ich bin. Wir befinden uns nach diesen zwei Jahren an der Macht im Besitz der vielleicht größten Mehrheit, die unsere Partei je hatte, und mit der allgemeinen Zustimmung des Landes. Wie sind wir nun dahin gekommen? Nicht mit dem Versprechen, diesen Gesetzentwurf einzubringen, geschah es, weil es uns zu Recht oder zu Unrecht gelungen ist, im ganzen Land den Eindruck zu erwecken, dass wir für eine stabile Regierung und für den Frieden im Land zwischen allen Klassen der Gemeinschaft eingetreten sind.

Das waren die Prinzipien, für die wir gekämpft haben, das waren die Prinzipien, nach denen wir gewonnen haben, und unser Sieg wurde nicht ausschließlich von den Stimmen unserer eigenen Partei errungen, so großartig sie gekämpft hat. Ich denke, dass die Zahl der Liberalen, die bei der letzten Wahl für uns gestimmt haben, sechsstellig war, und ich denke, dass wir wahrscheinlich mehr Labour-Stimmen haben als auf der anderen Seite. Wie sollte also unser Kurs zu Beginn eines neuen Parlaments aussehen? Ich selbst habe nicht den geringsten Zweifel. Letztes Jahr hat der Vorsitzende der Labour-Partei, als er noch Premierminister war, die Regelungen der vorherigen Regierung ausgesetzt, und das war vorerst ein weiterer Fortschritt im Plan Singapurs. Er tat es mit der Begründung, dass es eine Geste für den Frieden sei, und er hoffte, dass es von allen Ländern der Welt als solche verstanden würde. Er hoffte, dass eine solche Geste dazu beitragen könnte, zu dem zu führen, was wir uns alle wünschen, nämlich eine Reduzierung der weltweiten Rüstungen.

Ich möchte, dass meine Partei heute dem Land eine ähnliche Geste macht und zu ihnen sagt: „Wir haben unsere Mehrheit, wir glauben an die Gerechtigkeit dieses heute eingebrachten Gesetzes, aber wir gehen unsere Hand zurückzuziehen, und wir werden unseren politischen Vorteil in einem Moment wie diesem nicht nach Hause drücken. Der Verdacht, der die Stabilität in Europa verhindert, ist das einzige Gift, das die Stabilität im eigenen Land verhindert, und das bieten wir dem Land heute an: Wir werden jedenfalls nicht den ersten Schuss abgeben. Wir stehen für Frieden. Wir stehen für die Beseitigung des Verdachts im Land. Wir wollen eine Atmosphäre schaffen, eine neue Atmosphäre in einem neuen Parlament für ein neues Zeitalter, in der die Menschen zusammenkommen können. Wir geben auf, was wir uns vorgenommen haben. Wir wissen, dass wir dafür Feiglinge genannt werden können. Wir wissen, dass uns vielleicht gesagt wird, dass wir von unseren Prinzipien abgekommen sind. Aber wir glauben zu wissen, was das Land in diesem Moment will, und wir glauben, dass es in unserer Stärke liegt, das zu tun, was keine andere Partei in diesem Moment tun kann, und sagen, dass wir auf jeden Fall für den Frieden stehen.

Ich weiß - ich bin von allem so überzeugt wie ich kann - das. wird das Gefühl all derer sein, die hinter mir sitzen, und dass sie den Änderungsantrag, den ich vorgelegt habe, in dem Sinne annehmen werden, in dem ich ihn bewegt habe. Und ich habe gleiches Vertrauen zu meinen Landsleuten in ganz Großbritannien. Obwohl ich weiß, dass es andere gibt, die für andere Zwecke arbeiten als die meisten von uns in diesem Haus, gibt es doch viele in allen Rängen und allen Parteien, die mein Gebet wiederholen werden: Gib Frieden in unserer Zeit, o Herr.

(12) Stanley Baldwin, Rede im House of Commons (12. November 1936)

Ich habe dem ganzen Haus meine Ansichten mit erschreckender Offenheit vorgelegt. Ab 1933 waren ich und meine Freunde alle sehr besorgt über die Geschehnisse in Europa. Sie werden sich erinnern, dass damals die Abrüstungskonferenz in Genf stattfand. Sie werden sich erinnern, dass damals wohl ein stärkeres pazifistisches Gefühl durch dieses Land strömte als je zuvor seit dem Krieg. Ich spreche von 1933 und 1934.Meine Position als Führer einer großen Partei war nicht ganz bequem. Ich fragte mich, welche Chance da war. innerhalb der nächsten ein oder zwei Jahre, bis sich dieses Gefühl so verändert hat, dass das Land ein Aufrüstungsmandat erteilen würde? Angenommen, ich wäre aufs Land gegangen und hätte gesagt, Deutschland rüste auf und wir müssen aufrüsten, glaubt dann irgendjemand, dass diese friedliche Demokratie in diesem Moment diesem Ruf gefolgt wäre? Mir fällt nichts ein, was den Wahlverlust aus meiner Sicht sicherer gemacht hätte. Ich glaube, das Land selbst hat durch bestimmte Ereignisse im Winter 1934 und 35 erfahren, welche Gefahren es haben könnte. Alles, was ich tat, war, mir einen Moment Zeit zu nehmen, der vielleicht weniger unglücklich war, als ein anderer hätte sein können, und wir haben die Wahl mit großer Mehrheit gewonnen. [1935] bekamen wir vom Land - mit großer Mehrheit - den Auftrag, etwas zu tun, was vor 12 Monaten niemand für möglich gehalten hätte.

(13) Robert Blake, Die konservative Partei von Peel bis Churchill (1970)

Der König entschied sich für Baldwin, und alles deutet darauf hin, dass er vor allem davon beeinflusst wurde, dass Curzon ein Peer war. Seine starke Neigung, das Premierministeramt im Unterhaus zu behalten, wurde durch den Rat von Balfour, den er als ehemaliger Tory-Premierminister und führender Staatsmann der Partei konsultierte, stark verstärkt. Wir wissen, dass er Curzon privat lange mit einer Mischung aus Abneigung und Verachtung betrachtet hatte. Er achtete jedoch darauf, nichts persönlich Schädliches zu sagen. Er wies lediglich darauf hin, dass ein bereits mit Kollegen übergewichtetes Kabinett noch stärkerer Kritik ausgesetzt wäre, wenn einer von ihnen tatsächlich Ministerpräsident würde, dass sich seit dem Parlamentsgesetz von 1911 der politische Schwerpunkt deutlicher denn je auf die Unterhaus und schließlich, dass die offizielle Opposition, die Labour Party, im House of Lords überhaupt nicht vertreten war.

(14) Henry (Chips) Channon, Tagebucheintrag (28. November 1936)

Der Kampf um den Thron hat begonnen. Am Mittwochabend (ich weiß, dass alles, was folgt, wahr ist, obwohl nicht sechs Personen im Königreich so informiert sind) verbrachte Herr Baldwin eine Stunde und vierzig Minuten mit dem König im Buckingham Palace und stellte ihm sein Ultimatum, dass die Regierung zurücktreten würde, und dass die Presse nicht länger davon abgehalten werden könnte, den König anzugreifen, wenn er nicht jede Idee aufgab, Mrs. Simpson zu heiraten. Mr. Baldwin hatte gehofft und gedacht, den Monarchen zu erschrecken, fand ihn aber hartnäckig, verliebt und mehr als ein bisschen verrückt, lehnte er direkt ab und bat um Zeit, um seine Freunde zu konsultieren. 'Wer sind Sie?' fragte Herr Baldwin. Das Publikum war nicht erbittert, sondern höflich, traurig und sogar liebevoll, wird mir gesagt.

(15) Resolution des britischen Bataillons vom 27. März 1937.

Wir, die Mitglieder der britischen Arbeiterklasse im britischen Bataillon der Internationalen Brigade, die jetzt in Spanien für die Verteidigung der Demokratie kämpfen, protestieren gegen Erklärungen in bestimmten britischen Zeitungen, wonach es wenig oder keine Einmischung in den Bürgerkrieg in Spanien gibt ausländische faschistische Mächte.

Wir haben mit eigenen Augen das schreckliche Abschlachten von Männern, Frauen und Kindern in Spanien gesehen. Wir haben die Zerstörung vieler Städte und Dörfer miterlebt. Wir haben ganze Gebiete gesehen, die verwüstet wurden. Und wir wissen zweifelsfrei, dass diese schrecklichen Taten hauptsächlich von deutschen und italienischen Staatsangehörigen mit deutschen und italienischen Flugzeugen, Panzern, Bomben, Granaten und Geschützen begangen wurden.

Wir selbst waren wiederholt gegen Tausende deutscher und italienischer Truppen im Einsatz und haben in diesen Kämpfen viele großartige und heldenhafte Kameraden verloren.

Wir protestieren gegen diese schändliche und ungerechtfertigte Invasion Spaniens durch das faschistische Deutschland und Italien, eine Invasion, die unserer Meinung nach nur durch die frankofreundliche Politik der Regierung Baldwin in Großbritannien möglich wurde. Wir glauben, dass sich alle Freiheits- und Demokratieliebhaber in Großbritannien jetzt in einem nachhaltigen Bemühen vereinen sollten, dieser Invasion Spaniens ein Ende zu setzen und die Baldwin-Regierung zu zwingen, dem spanischen Volk und seiner legalen Regierung das Recht zu geben, Waffen zu kaufen Großbritannien, seine Freiheit und Demokratie gegen die faschistische Barbarei zu verteidigen. Wir rufen daher den Generalrat der T.U.C. und dem Nationalen Exekutivkomitee der Labour Party, um in Großbritannien eine große gemeinsame Kampagne zur Erreichung der oben genannten Ziele zu organisieren.

Wir verurteilen die Versuche der faschistischen Elemente in Großbritannien, den Menschen glauben zu machen, dass wir Briten und andere Freiwillige, die für die spanische Demokratie kämpfen, sich nicht von den Tausenden von Wehrpflichtigen unterscheiden, die von Hitler und Mussolini nach Spanien geschickt wurden. Es gibt keinen Vergleich zwischen freien Freiwilligen und diesen Wehrpflichtigenheeren Deutschlands und Italiens in Spanien.

Schließlich möchten wir, dass in Großbritannien bekannt wird, dass wir aus freien Stücken hierher gekommen sind, nachdem wir alles, was dieser Schritt mit sich brachte, gründlich überlegt haben. Wir sind nicht wegen Geldes nach Spanien gekommen, sondern nur, um dem heldenhaften spanischen Volk zu helfen, die Freiheit und Demokratie seines Landes zu verteidigen. Wir wurden nicht durch große Geldversprechen dazu überredet, nach Spanien zu kommen. Wir haben nicht einmal um Geld gebeten, als wir uns freiwillig gemeldet haben. Wir sind mit unserer Behandlung durch die spanische Regierung vollkommen zufrieden und sind immer noch stolz darauf, für die Freiheit in Spanien zu kämpfen. Alle gegenteiligen Aussagen sind faule Lügen.

(16) Hugh Dalton, Tagebucheintrag (18. Dezember 1940)

Stanley Baldwin wünschte nur, sich überhaupt nicht mit auswärtigen Angelegenheiten zu belästigen. Seine aufeinanderfolgenden Außenminister ließ er völlig frei. (Ich erinnere mich, obwohl ich es heute Abend nicht erwähne, den berühmten Fall von Hoare, der nach Paris reiste, um den Hoare-Laval-Pakt auszuhandeln, und Baldwin, der im Kabinett von einigen der jüngeren Tories gefragt wurde, ob alles in Ordnung sei und ob? Es sollte jetzt keine Diskussion geben, bevor unwiderrufliche Entscheidungen getroffen wurden.

Halifax erzählt, dass Baldwin im Jahr der Abdankung drei Monate Urlaub nahm (wiederhole drei Monate), woraufhin er Eden, den damaligen Außenminister, fragte: „Haben Sie viele Telegramme über den König bekommen?“ Eden sagte nein. Dann sagte Baldwin: „Ich habe sehr viele gehabt, einige von den außergewöhnlichsten Menschen. Ich gehe davon aus, dass ich damit viel Ärger bekommen werde. Ich hoffe, dass Sie mich in den nächsten drei Monaten nicht mit auswärtigen Angelegenheiten belästigen werden.“ mois mouvementes in auswärtigen Angelegenheiten. Hitler rüstete, rüstete, rüstete, Tag für Tag. Aber Baldwin konzentrierte sich auf die Taktik der Abdankung.

(17) Henry (Chips) Channon, Tagebucheintrag (15. Dezember 1947)

Der Tod von Lord Baldwin wird bekannt gegeben. Er starb im Schlaf in seinem Haus in Worcestershire. Er war ein großartiger alter Mann, menschlich und bemerkenswert tolerant gegenüber menschlicher Schwäche. Er sah aus wie eine stämmige alte Eiche, schien unnahbar und sprach selten mit jemandem im Unterhaus. Er hatte die seltsame Angewohnheit, seine Ordenspapiere zu zerreißen und zu stöhnen. Faul und über alles außerhalb Englands schlecht informiert, war er in einer für sein Alter typischen Weise und spiegelte das englische Volk genau wider. Smuts hat mir einmal erzählt - eines Abends, als er am Belgrave Square zu Abend gegessen hatte -, dass die Welt Baldwin wahrscheinlich zu hoch bewertet hatte, als er auf dem Höhepunkt seiner Macht stand, und sicherlich in den letzten Jahren ihn zu niedrig bewertet hatte. Die Geschichte, sagte er, würde sicherlich das Gleichgewicht wiederherstellen. Später, im Haus, wurden Lord Baldwin viele Ehrerbietungen erwiesen - der beeindruckendste, weil so unerwartet, kam von dem komischen Kommunisten Gallacher Respekt vor dem toten Ministerpräsidenten.


Schau das Video: Биография Премьер-министра Великобритании СТЕНЛИ БОЛДУИН (Januar 2022).